4. Hukuk Dairesi 2018/5329 E. , 2020/2918 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Ermenek Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 26/09/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2017 günlü karara karşı davacı ve davalılar tarafından yapılan istinaf başvurula…
**4. Hukuk Dairesi 2018/5329 E. , 2020/2918 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Ermenek Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 26/09/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2017 günlü karara karşı davacı ve davalılar tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının duruşma yapılarak kabulü ile Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2017 gün ve 2006/300-2017/298 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de ... ve diğer davalılar vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat Işıl Hilal Soylu Kurt ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalılar yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya, aşağıda yazılı onama harcının da temyiz eden davalılara yükletilmesine 22/09/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.