1. Hukuk Dairesi 2022/4314 E. , 2023/5075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 16.02.2022 SAYISI : 2014/214 E., 2016/651 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen kısmen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesinden sonra, davacılar vekilinin tavzih talebinin kabulüne dair verilen ek karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
**1. Hukuk Dairesi 2022/4314 E. , 2023/5075 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 16.02.2022 SAYISI : 2014/214 E., 2016/651 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen kısmen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesinden sonra, davacılar vekilinin tavzih talebinin kabulüne dair verilen ek karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar, ... ili, ... İlçesi, ... (Orduzu) Mahallesinde bulunan yaklaşık 24.000 m2'lik taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakıldığını, oysa bu taşınmazı imar-ihya ederek 40 yılı aşkın zamandan beri tarım arazisi olarak kullandıklarını ileri sürüp taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI 1.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.614,35 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 6.859,95 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 2.728,21 metrekare yüzölçümlü taşınmazların davacılar adına eşit oranda tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararın davalılar Hazine vekili ve... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve 2017/614 E. 2020/3000 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme isteği de reddedilerek hüküm 11.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir. 2.Tavzih Talebi Davacılar vekili 07.07.2021 tarihli dilekçesiyle; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak dosya temyiz incelemesindeyken dava konusu taşınmazların toplulaştırma işlemine tabi tutulup 510 ada 61 parsel sayılı taşınmaz olarak Hazine adına tescil edildiğini, bu nedenle hükmün tapuda infaz edilemediğini ileri sürerek hükmün tavzihini istemiştir. 3. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı Mahkemenin 16.02.2022 tarihli ek kararıyla; fen bilirkişisi Ayhan Çoban'ın 04.02.2022 tarihli ek raporuna ekli krokide B1 (3.614,40 m²), C1 (6.299,64 m²), D1 (2.518,32 m² ) ve X (7.140,26 m² ) ile gösterilen taşınmazların 510 adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle davacılar adına eşit oranda tesciline karar verilmiştir. IV.TEMYİZ A.Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının toplulaştırma işlemleri ile ilgili dosya Yargıtay aşamasındayken herhangi bir talepte bulunmadığını, şimdi ek kararla bu şekilde düzeltme yapılamayacağını, Hazine'nin hak kaybına uğramaması gerektiğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 inci ve 305 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.614,35 m2, (C) harfi ile gösterilen 6.859,95 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 2.728,21 m2 taşınmazların davacılar adına eşit oranda tapuya tesciline karar verildiği, kararın deracattan geçerek 11.03.2021 tarihinde kesinleştiği, hükmün infazı için davacılar vekili tarafından tapu müdürlüğüne yapılan başvuruya karşı idare tarafından B, C ve D ile gösterilen kısımların toplulaştırma kapsamına alınarak Hazine adına tescil edilen 510 ada 61 parsel sayılı taşınmazda kaldığı, hükmün infaz edilemediği, kadastral anlamda mükerrerlik oluşmaması amacıyla hükmün tavzih edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine Mahkemece aldırılan 04.02.2022 tarihli fen bilirkişi ek raporunda, kabul kararı verilen B, C ve D ile gösterilen taşınmazların toplulaştırma sonucunda oluşup Hazine adına tescil edilen 510 ada 61 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, ekli krokide B1 ile gösterilen 3.614,40 m², C1 ile gösterilen 6.299,64 m² ve D1 ile gösterilen 2.518,32 m² taşınmazların davacılar adına, X ile gösterilen 7.140,26 m² taşınmazın ise Hazine adına tescil edilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, Mahkemece ek kararla, 04.02.2022 tarihli fen bilirkişi ek raporuna ekli krokide B1, C1 ve D1 ile gösterilen taşınmazlar yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekir. Ne var ki, ek karara esas alınan 04.02.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide X ile gösterilen 7.140,26 m² taşınmazın davalı ... adına tescil edilmesi gerektiği halde, Mahkemece bu kısmın da davacılar adına tesciline karar verilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 305 inci maddesine aykırı biçimde önceki hükmün kapsamı dışına çıkılarak davalı ... aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru değildir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin 16.02.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile ek kararın BOZULMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.