4. Hukuk Dairesi 2011/11599 E. , 2012/14853 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/05/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakim…
**4. Hukuk Dairesi 2011/11599 E. , 2012/14853 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/05/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar ve davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin Konyaaltı Koleji Özel ... İlköğertim Okulu adı altında İlköğretim düzeyi eğitim faaliyeti yaptığını, müvekkili Müzeyyen'in okulun kurucusu, müvekkili Mete'nin okulun Müdürü ayrıca her ikisinin de aynı zamanda okulun öğretmeni olduğunu, davalının ise müvekkili okuldaki bir öğrencinin velisi olduğunu, davalı hakkında hizmet bedeli olan senetlerin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının, icra dosyasına okula olan borcunu ödemek zorunda kaldıktan sonra diğer velileri etkilemek ve okula zarar vermek için harekete geçtiğini, en son olarak internetteki blog sayfasından müvekkili okul ve kurucuları hakkında yazılar yazmaya başladığını, sözü edilen yazıların, müvekkilleri yönünden hakaret içeren küçük düşürücü kişilik haklarına zarar veren içerikte olduğunu belirterek, manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, yazı içeriklerinin tamamen gerçekleri yansıttığını, tazminat hakkı doğmayacağını, kişilerin hizmet aldıkları çeşitli kurumlarla ilgili olumlu olumsuz düşüncelerini internet ortamında samimiyetle paylaştıklarını, hatta şikayet platformları oluşturulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından yazılanların muhatapları olan okul ve idarecilerin dışında kişilerin de görebileceği internet ortamında yazılmış olduğu, davalının yazılanları kişilik haklarına saldırı oluşturur biçimde üçüncü kişilerle paylaştığı, olumlu eleştiri maksadını aştığı, davalının basın mensubu olmadığı, basına anayasal görevi gereği tanınan haklardan yararlanamayacağı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu yazılarda; "okul müdürü Sayın ... ve Müzeyyen hanım ile yapmış olduğumuz toplantıda tek bir cümlenin dahi sonunu getiremediği, konuşulabilen hemen hiçbir somut sorun bulunmadığı, nedeninin ise açık olduğu çünkü karşısında bulunan idarecilerin velileri dinlemekle velilerin sorunlarını algılamak suretiyle bu sorunlara çözüm önerilerini sunmak gibi bir dertleri bulunmadığı, yeri geldiğinde karşısındaki veliyi sindirme