1. Hukuk Dairesi 2006/11475 E. , 2006/13243 K. MAHKEMESİ : TUZLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazda payına karşılık gelen bölüme davalının gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazdaki davacı payının alımında katkısı bulunduğunu, aralarında yapılan taksime göre bina yaptığını …
**1. Hukuk Dairesi 2006/11475 E. , 2006/13243 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TUZLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazda payına karşılık gelen bölüme davalının gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazdaki davacı payının alımında katkısı bulunduğunu, aralarında yapılan taksime göre bina yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkirdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde gerekçeli kararda yıkım isteği yönünden hüküm kurulmaması ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesi suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.