15. Hukuk Dairesi 2013/6991 E. , 2014/4983 K. "" Mahkemesi :Antalya 7. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :11.06.2013 Numarası :2010/149-2013/217 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davalı yüklenicinin kusuruyla feshedilen sözleşmeler nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle açılm…
**15. Hukuk Dairesi 2013/6991 E. , 2014/4983 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Antalya 7. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :11.06.2013 Numarası :2010/149-2013/217 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davalı yüklenicinin kusuruyla feshedilen sözleşmeler nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü (5018 Sayılı Yasa uyarınca özel bütçeli kamu kurumu olması nedeniyle) ve davalı yüklenici Antalya Büyükşehir Belediyesi, 3533 sayılı Yasanın 1. maddesi uygulamasına tâbi kuruluşlardır. 3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemeleri görevi içinde bulunanlar o Kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Aynı Yasanın 4. maddesinde de; bu tür davalara yüksek dereceli hukuk hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılacağı öngörülmüştür. Görev kamu düzeninden olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemelerce ve temyiz incelemesi sırasında Yargıtayca re’sen göz önünde tutulur. Bu durumda davanın niteliğine ve tarafların sıfatına göre; mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak uyuşmazlığın esasının incelenmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.