4. Hukuk Dairesi 2009/8737 E. , 2010/4486 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş ve diğeri aleyhine 06/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile ihbar olunan sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekç…
**4. Hukuk Dairesi 2009/8737 E. , 2010/4486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş ve diğeri aleyhine 06/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile ihbar olunan sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı şirket tarafından ayıplı üretilen iklimleme aygıtından (klimadan) çıkan yangın nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ile ihbar olunan Koç Allianz Sigorta AŞ tarafından temyiz olunmuştur. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'da, tüketiciler ile üreticiler arasındaki mal alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili yeni kurallar getirilmiş ve bunlardan kaynaklanan davalara bakma görevi de aynı Yasa’nın 23/1. maddesi gereğince özel bir yargılama usulü ile tüketici mahkemelerine verilmiştir. Somut olayda davacı, satın aldığı davalının ürettiği iklimleme aygıtından çıkan yangın nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğüne göre davaya özel yetkili tüketici mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında yargıç tarafından kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz edenlerden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.