(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/16224 E. , 2009/8350 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... ile davalılar .... vs. Vekili avukat ... geldi, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/16224 E. , 2009/8350 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... ile davalılar .... vs. Vekili avukat ... geldi, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi ...z'e ait taşınmaz üzerinde davalı yüklenici ... ile 19.1.1995 tarihli noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, kendisinin yükleniciye düşen 1 nolu daireyi 23.1 1996 tarihli harici sözleşme ile satın aldığını, parasını peşin olarak ödediğini, yüklenicinin inşaatı % 71 seviyesinde iken bırakıp yurt dışına gittiğini, yükleniciden satın alan 10 kişinin arsa sahiplerinin de bilgisi ve rızasıyla bu binayı tamamlayıp arsa sahiplerine düşen 6 daireyi teslim ettiklerini, diğer 8 kişiye ait taşınmazların tapuda devirlerinin yapılmış olmasına rağmen kendisi dahil iki kişiye devrin yapılmadığını, açtığı tapu iptali tescil davasının reddedilip kesinleştiğini ileri sürerek dairenin rayiç değeri olan 50.000,00 YTL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahipleri, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacının ancak yükleniciye gidebileceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır. Mahkemece davacı aleyhine kesinleşmiş müdahalenin men-i ve ecrimisil kararı olduğuna ve inşaatın kalan kısmının davacı tarafın katılımıyla yapıldığının ispatlanamamış olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.