(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/2726 E. , 2013/3008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Birleşen dava yönünden; Temyize konu mikta
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/2726 E. , 2013/3008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Birleşen dava yönünden; Temyize konu miktar 1.690 TL sını geçmemektedir. HUMK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar ve değeri 1.690 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı siteye ait yönetim planının 31. maddesinde "Bağımsız bölüm malikleri kendi bağımsız bölümlerinin durumlarını ileri sürerek ortak yerlere gereksinme duymadıklarından ortak gidere katılmamazlık edemezler. Ancak zemin katta bulunan yerlerin malikleri asansörün bakım ve işletme giderlerine katılmazlar" düzenlemesinin bulunduğu davalının da A blok zemin kat 4 nolu ve B blok zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu 12.10.2010 tarihli kat malikleri kurul toplantısında kabul edilen 01.09.2010 ve 30.08.2011 yönetim yılı tahmini bütçesinde her bağımsız bölüm için 100,00 TL aidat belirlendiği ve aidat bedeli içinde asansör giderleri (servis, yedek parça vs.) bulunduğu anlaşıldığından davacının yönetim planı gereğince sorumlu olmadığı asansörün bakım ve işletme giderlerinden de sorumlu tutulacak şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.