10. Hukuk Dairesi 2023/1840 E. , 2023/2195 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/833 E., 2022/1770 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 09.07.2020 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/249 E., 2021/80 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil vekilleri…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1840 E. , 2023/2195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/833 E., 2022/1770 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 09.07.2020 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/249 E., 2021/80 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18 yaşından önceki üretime yönelik çalışmalarının uzun vadeli sigorta kapsamında olduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davacı müvekkilinin, davalı nezdinde 05.10.1987 ile 31.07.1989 tarihleri arasındaki çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalı çalışma olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı cevap dilekçesinde; davacının 3308 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde aranan çırak olabilme koşullarını taşıdığından, dava dışı Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığı Çıraklık Eğitim Merkezi tarafından çıraklık eğitimine kabul edilmek suretiyle Çıraklık Sözleşmesine bağlı olarak çalıştığını, gerekli eğitimleri aldıktan sonra çıraklık diplomasına hak kazandığını, bu dönemde çıraklık sözleşmesi devam eden davacının hizmetlerinin işçilik olarak kabulü ile uzun vadeli sigorta kollarına tabi hizmet sayılmasının mümkün olmadığını, belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i Müdahil vekili cevap dilekçesinde davanın hak düşürücü süreye uğradığını, kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının davalı işveren nezdinde uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalışma yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, bahsedilen döneme ilişkin olarak davalı kurum tarafından davacı adına düzenlenmiş bir işe giriş bildirgesi bulunmadığını, çırakların işçi olarak değerlendirilemeyeceğini, öğrenci statüsünde olduklarını, yalnızca iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık sigorta kollarına tabi olduklarını, 18 yaşını doldurduktan sonra sözleşmesi devam eden çıraklar hakkında yalnızca işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin hükümlerinin uygulanabileceğini, belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI