(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5209 E. , 2009/526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedeli
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5209 E. , 2009/526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 11.575.08.YTL'sı tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, olayın belirtilen yer ve şekilde gerçekleşmediğini kazanın başka yerde olduğunu hasar bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hasarın belirtilen yer ve şekilde meydana gelmediği, davacının kazanın iddia edildiği şekilde ve yerde meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281. maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Davalı sigortacının, hasarın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediğini ileri sürmesi yeterli olmayıp ayrıca bu hasarın gerçekte nasıl meydana geldiğinin ve neden teminat harici olduğunu da, ispatlaması gereklidir. Bu durum karşısında rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat külfeti sigortacıda bulunmaktadır. İspat külfeti somut olayda davalı sigortacıda olmakla sigortacı rizikonun ihbar edilen yerden başka bir yerde ve farklı şekilde oluştuğunu aracın sigorta teminat dışında ve başka yerde hasarlanıp olay yerine getirildiğini soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlanması gerekir. Azıklanan nedenle davalı ... şirketi tarafından hasarın başka şekilde ve yerde meydana geldiğine dair somut deliller ibraz edilmediğine göre mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.