11. Ceza Dairesi 2012/23209 E. , 2014/7884 K. "" Tebliğname No : 11 - 2010/272781 MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 22. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 20/04/2010 NUMARASI : 2008/863 (E) ve 2010/395 (K) SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği Gerekçeli karar başlığına, 01.10.2004-03.10.2010 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde 22.10.2004 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Dosya içerisinde fotokopileri bulunan suça konu 6 adet "özel faturanın" bir özel…
**11. Ceza Dairesi 2012/23209 E. , 2014/7884 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2010/272781 MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 22. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 20/04/2010 NUMARASI : 2008/863 (E) ve 2010/395 (K) SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği Gerekçeli karar başlığına, 01.10.2004-03.10.2010 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde 22.10.2004 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Dosya içerisinde fotokopileri bulunan suça konu 6 adet "özel faturanın" bir özel faturada bulunması gereken tarih, sayı, mühür ve imza gibi unsurları içerdiğinin anlaşılması karşısında, suça konu özel faturaların aldatma kabiliyeti olup olmadığının tartışılması gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozma isteyen 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir. 1-Sanık O.. E..'in; Davizan Firmasında 1 ay kadar çalıştığını, suça konu sahte belgeleri kendisinin düzenlemediğini, diğer iki sanığın suçu kendisine yıktığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle suça konu özel faturaların geçerliliğinin ilgili gümrük müdürlüklerinden mutaden araştırılıp araştırılmadığının Ege İhracaatcılar Birliğinden sorulup, mutad araştırma yapılmadığının anlaşılması halinde, suç tarihinde sanıklardan L.. Ç..'nın yanında çalışan ve gümrükteki işlerini takip eden M. H .. A..'ın tanık sıfatıyla ifadesinin alınıp,suça konu özel faturalardaki el yazılarının, rakamların ve imzaların sanıklar O.. E.., L.. Ç.. ve İ.. D.. ile adı geçen M. H.. A..'ın eli ürünü olup olmadıklarının bilirkişi aracılığıyla tespit edildikten sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkümiyetlerine hükmolunması, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde teselsülün gerçekleşmediğinin kabulü gerektiğinden, suça konu 6 adet sahte özel faturanın farklı tarihlerde düzenlendiğine ya da kullanıldığına ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmayıp, aynı anda Ege İhracaatcılar Birliğine verildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından ve belge sayısının TCK.nun 61. maddesi uyarınca nazara alınarak anılan Yasanın 7/2. maddesi gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan her iki yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak, cezanın kişiselleştirilmesinden sonra lehe yasanın tespiti gerekirken, 765 sayılı Yasanın lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,