3. Hukuk Dairesi 2024/1361 E. , 2024/1866 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece 21.12.2023 tarih ve 2023/5144 E. 2023/3875 K. sayılı ilamıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi i…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1361 E. , 2024/1866 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece 21.12.2023 tarih ve 2023/5144 E. 2023/3875 K. sayılı ilamıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının bahçesinde kuru çalıları ve dikenleri yaktığı sırada ateşin orman alanına sirayet etmesi üzerine 30 hektarlık orman alanının yandığını, 171.430,00 TL idarenin zarara uğradığını, olay ile ilgili olarak suç tutanağı tanzim edildiğini, davalı hakkında açılan ceza davasının derdest olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 171.430,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; çıkan yangında herhangi bir orman emvali kaybı olmadığını, sadece yangın söndürme masraflarını kabul ettiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemecenin 22.07.2010 tarihli ve 2009/138 E., 2010/223 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan 12.08.2007 tarihli Orman Yüksek Mühendisi bilirkişi raporu ve Asliye Ceza Mahkemesince alınan17.06.2009 tarihli Orman Yüksek Mühendisinin hazırladığı bilirkişi raporu doğrultusunda orman emvali kaybı olmadığı, orman ağaç ve fidanları üzerinde herhangi bir zarar meydana gelmediği gerekçesiyle; ağaçlandırma gideri talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne, araç masrafı 368,00 TL, arazöz masrafı 446,00 TL ve iaşe gideri 180,00 TL olmak üzere toplam 994,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.03.2012 tarihli ve 2011/411 E., 2012/3432 K. sayılı ilamıyla; dava dosyası ekindeki ceza dosyası içerisinde bulunan olay yeri krokisine ekli fotoğraflardan bir bölüm alanda ağaçların yandığı ve zarara sebebiyet verildiği, yanan bölümlerle ilgili ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden kısmen de olsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybına ilişkin istemin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur. B. İkinci Bozma Kararı 1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 24.04.2014 tarihli ve 2012/374 E., 2014/173 K. sayılı kararla; Orman Yüksek Mühendisi tarafından hazırlanan 12.03.2013 havale tarihli rapor doğrultusunda orman alanında herhangi bir diri örtü tahribatı olmadığı ve ağaçlandırma bedeli ödenmesi gerekmediğinden ağaçlandırma gideri talebinin reddine, davanın kısmen kabulü ile araç masrafı 368,00 TL, arazöz masrafı 446,00 TL ve iaşe gideri 180,00 TL olmak üzere toplam 994,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/15465 E., 2014/16225 K. sayılı ilamıyla; davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Dairenin 05.03.2012 tarih, 2011/411 Esas, 2012/3432 Karar sayılı ilamına uyulmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilerek bozma doğrultusunda işlem yapılmak ve bozma ilamına uygun karar verilmesi gerektiği, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen ağaçlandırma giderine yönelik istemin tümden reddinin hatalı olduğu, davacının faiz talebi bulunmasına rağmen bu konuda bir karar verilmemesinin de doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur. C. Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin 04.06.2015 tarihli ve 2015/113 E., 2015/182 K. sayılı kararıyla; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/15465 E., 2014/16225 K. sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmesine, davanın kısmen kabulüne, araç masrafı 368,00 TL, arazöz masrafı 446,00 TL ve iaşe gideri 180,00 TL olmak üzere toplam 994,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.11.2021 tarihli ve 2017/1464 E., 2021/1339 K. sayılı ilamıyla; bozma kararına uyulmakla davacı yararına usulî kazanılmış hak doğduğu, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılması, ceza dosyasında bulunan kroki ve fotoğraflarda yandığı anlaşılan bölümle ilgili olarak ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, direnme kararını bozmuştur. D. Mahkemece Bozma Sonrasında Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarda, orman alanı içinde “örtü yangını” olduğu, ağaç, ağaççık veya fidan ölümüne sebep olan yanan kısım bulunmadığı belirtildiği, orman alanı içinde ağaç, ağaççık, fidan veya canlı diri örtüsünün ölümü tespit edilemediği, mahalde çekilmiş resimlerden de böyle bir alanın tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla zarar ve ağaçlandırma bedel hesabının yapılmasının mümkün olmadığı yönünde rapor hazırlanmış ise de, davalının eylemi nedeni ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle; davacı kurumun tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00 TL tazminat ödenmesine, ayrıca araç masrafı 368,00 TL, arazöz masrafı 446,00 TL, iaşe gideri olarak 180,00 TL olmak üzere toplam 5.994,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 21.12.2023 tarih ve 2023/5144 E. 2023/3875 K. sayılı ilamıyla, Mahkemece; Hukuk Genel Kurulunun bozma kararından sonra keşif yapılarak alınan bilirkişi raporlarında orman alanı içinde ağaç, ağaçcık, fidan veya canlı diri örtüsünün ölümü tespit edilemediği, mahalde çekilmiş resimlerden de böyle bir alanın tespitinin mümkün olmadığı dolayısıyla ağaçlandırma bedel hesabının yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği bu nedenle Mahkemece tam olarak ispat edilemeyen zarar miktarının 818 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili; temyiz nedenlerine ilaveten, mahkemece hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmadığını, Mahkemece takdiren 5.000,00 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmişse de, ağaçlandırma tazminatı olarak ödenmesi gereken bedelin talimatla alınan 25.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda 170.430,00 TL olarak hesaplandığını, mahkemece bu husus nazara alınmadan karar verildiğini, mahkemece tazminatın çok düşük belirlendiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 04.02.1959 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK. 2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK. 3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Mahkemece tam olarak ispat edilemeyen zarar miktarının 818 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.