22. Hukuk Dairesi 2018/15318 E. , 2018/26202 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı …
**22. Hukuk Dairesi 2018/15318 E. , 2018/26202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrildi. Eksiklik giderildikten sonra dosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin 21/09/1989 tarihinde davalıya ait işyerinde işe girdiğini, 06/07/2004 tarihinde, 12/07/2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iki ay ücretsiz izin talebinde bulunduğunu, ücretsiz izinde olduğu dönemde 21/07/2004 tarihinde tutuklandığını, 07/09/2004 tarihinde ise tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakıldığını, davalı işverence tutukluluğun sekiz haftalık süresi içerisinde bildirilmediğinden bahisle iş sözleşmesinin feshedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulmuş bordro ile 18.090,38 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen kıdem tazminatının eksik olduğunu ve işlemiş faiz alacağının ise ödenmediğini ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı alacağı ile işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin, toplu iş sözleşmesinin 29. maddesi uyarınca tutukluluğunun kırkgünü aşması sebebiyle münfesih sayıldığını, kıdem tazminatının, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3246 sayılı dosya borcu düşüldükten sonra eksiksiz ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı noktasındadır. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre, "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.