6. Hukuk Dairesi 2022/3272 E. , 2023/3127 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi DAVA TARİHİ : 27.12.2017 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/88 E., 2020/637 K. Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye…
**6. Hukuk Dairesi 2022/3272 E. , 2023/3127 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi DAVA TARİHİ : 27.12.2017 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/88 E., 2020/637 K. Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin ilama dayalı kesinleşmiş alacağı için davalı kooperatif aleyhine ilamlı icra yoluyla takip başlattığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek İİK'nin 177/4. Maddesi uyarınca davalı kooperatifin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı kusurlu olarak işi yarım bıraktığını, taahhütlerini yerine getirmediğini, kendi kusuruyla iflas ettiğini, bu nedenle davalının ve davalının ortaklarının zarara uğradıklarını, davacı iflas idaresinin, davalı kooperatifi borçlandırarak mal varlığını çok cüzi fiyatlar ile icra yoluyla sattırdığını, buna rağmen davalı borçlu kalmış gözüktüğünden haksız şekilde iflasını istediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilâma müstenit bir alacağın bulunduğu ve bu ilâma konu borcun ödenmesine ilişkin icra emri gönderilmesine rağmen davalı kooperatif tarafından ilâma bağlanmış borcun ödenmediği, dolayısıyla İİK'nin 177/4. maddesi uyarınca iflas kararı verilebilmesi için bütün şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri