5. Hukuk Dairesi 2003/11795 E., 2004/399 K. 5. Hukuk Dairesi 2003/11795 E., 2004/399 K. "" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. mad…
5. Hukuk Dairesi 2003/11795 E., 2004/399 K. **5. Hukuk Dairesi 2003/11795 E., 2004/399 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Binalara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi doğru ise de, arsa niteliğindeki taşınmazın zemini için yapılan inceleme yeterli değildir. Şöyle ki; 1- Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken değerlendirme tarihine yakın zamanlarda ve yakın yerlerdeki gayrimenkul satışları emsal alınmalıdır. Taşınmazın bulunduğu mevkii gayrimenkul satışlarının yoğun olduğu bir yerdir. Bu durumda Balgat'da taşınmazın yakın çevresinde yakın satış tarihli yerleri emsal bildirmeleri için taraflara imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen yeniden emsal getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, taşınmaza uzak mevkilerden Dikmen ve İlkadım mahallelerinden alınan emsallerle mukayese yapan rapora göre hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a) Taşınmazlar kadastrol parsel, incelenen emsaller ise imar parselleridir. Bu nedenle emsal karşılaştırılması sonucu tesbit edilen bedelden %35 Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) Kararda, davalılara ödenmesi gereken ve bankada depo edilen bedelin açıkça gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 26.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.