13. Hukuk Dairesi 2013/17846 E. , 2014/3603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istidat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, 22.04.2009 tarihinde yapılan inceleme sonucunda 2009 yılı protokolünün 6.3.14. maddesine aykırılıktan 2 yıl süre
**13. Hukuk Dairesi 2013/17846 E. , 2014/3603 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istidat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, 22.04.2009 tarihinde yapılan inceleme sonucunda 2009 yılı protokolünün 6.3.14. maddesine aykırılıktan 2 yıl süre ile sözleşmenin feshedildiğini, 21.753.77.TL asıl borç ve 10 katı olan 227.533.70.TL cezai şart uygulandığını, 78.543.76.TL alacağına bloke konulduğunu, bu işlemlerin iptali için açtığı muarazanın men' I davasını kazandığını ve verilen kararın kesinleştiğini, davalı tarafından Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet yönünden de takipsizlik kararı verilmesine rağmen davalı aynı konuda aynı protokolden dolayı 30.460.67.TL borç çıkartılarak 29.671.93.TL alacağından kesinti yapıldığını ileri sürerek kesilen 29.671.93.TL alacağın tahsiline ve 30.460.67.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davalı taraf harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak davacı tarafından yatırılan peşin harcın mahsubu ile eksik harçın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HMK.'nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir. 2013/17846 2014/3603 SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hüküm fıkrasındaki “ Davacı tarafından yapılan 452.35.TL peşin harç, 21.15.TL başvuru harcı, 41.TL yargılama gideri olarak toplam 514.50.TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve “Alınması gerekli 2.080.76.TL harçtan peşin olarak alınan 452.35.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.628.41.TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine” cümlelerinin çıkarılarak yerlerine “Davacı tarafından yapılan toplam 41.00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına”, “Davacı tarafından yatırılan 452.35.TL peşin harç ve 21.15.TL başvuru harcı olmak üzere toplam 473.50.TL harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.