22. Hukuk Dairesi 2013/10295 E. , 2014/19785 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşu…
**22. Hukuk Dairesi 2013/10295 E. , 2014/19785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının davalı işyerinde elektrik zabiti olarak zincirleme sözleşmelerle çalıştığı sabit olup bu hususta ihtilaf yoktur. Davacı en son çalıştığı ... gemisinde çalışırken istifa dilekçesi vermiş böylelikle sözleşmeyi kendisi sona erdirmiştir. Davacı her ne kadar istifa dilekçesinin işe girerken alındığını iddia etmişse de bunu ispatlayamamıştır. İş sözleşmesini 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 20. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmeden fesheden işçi kıdem tazminatı alamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan kıdem tazminatı talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Dosyaya alınan ve dosyadaki işveren kayıtlarına uygun olan 16.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi dosyaya sunulan bordrolarda hafta tatili ücreti tahakkuku vardır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden hafta tatili alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.