10. Hukuk Dairesi 2018/5897 E. , 2019/6802 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/91-2018/229 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne dair, karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki kara…
**10. Hukuk Dairesi 2018/5897 E. , 2019/6802 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/91-2018/229 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne dair, karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün ve 1948/10 Esas, 1944/3 Karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı, 06.05.2016 tarihli kararında bozmadan sonra ıslah yapılması halinde davanın tamamen değiştirilmesi imkânı ortaya çıkacağı ve bunun da kargaşalara, bitmeyen davalara neden olacağı, bozma kararı sonrasında ıslah yapılamayacağı ve 04.02.1948 tarihli 1948/10 Esas, 1944/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının değiştirilmesinin gerekmediği belirtildiğinden bozma sonrasında davacı Kurum tarafından ıslahla talep arttırılmış ise de, bozma sonrasında ıslahın mümkün olmadığı hususu dikkate alınarak davanın tam kabul niteliğinin gözetilmesi ile yargılama giderlerinin de tam kabul kararına göre belirlenmesi gereğinin dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün tamamen silinmesi ile yerine; 1-Davanın kabulü ile 3.882,32 TL kurumun peşin değerli gelir alacağının 16.08.2011 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 265,20 TL nispi harcın davalı tarafından bozma öncesi 3743 sıra nolu sayman mutemedi ile yatırılan 290,40 TL harçtan mahsubu ile 25,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine, 3-AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.894,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine” hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.