4. Hukuk Dairesi 2021/4333 E. , 2021/5351 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 31.05.2016…
**4. Hukuk Dairesi 2021/4333 E. , 2021/5351 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 31.05.2016 günü davacının idaresindeki araca trafik sigortasız aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsilini istemiş; 24.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 94.781,84 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, dava öncesi ödeme yaptıklarını sorumluluklarının kalmadığını, başvuranın müterafik kusurlu olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 94.781,84 TL maddi tazminatın 12.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle 18.01.2017 tarihli ceza soruşturması esnasında tanzim edilen uzlaştırma tutanağının tanzim edildiği esnada reşit olmayan davacının sadece babası tarafından telefonda verilen muvafakat üzerine düzenlendiği, müşterek velayet altında bulunan davacının TMK 336. madde ve 342. madde çerçevesinde tek başına babasının yasal temsilciliğini yerine getiremeyeceği, uzlaştırmanın herhangi bir edim karşılığında sağlanmadığı gözetildiğinde geçerli bir uzlaştırma tutanağından söz edilemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.374,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.