(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7939 E. , 2010/9718 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.11.2010 Salı günü davacı alacaklı...., Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ve davalı 3.kişi ... vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulu…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7939 E. , 2010/9718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.11.2010 Salı günü davacı alacaklı...., Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ve davalı 3.kişi ... vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2009/3871 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerindeki malların 16.07.2009 tarihinde yapılan haczi sırasında, davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan fabrika ve içindeki makinelerin 05.05.2009 tarihinde ...’dan kooperatif hisse devir sözleşmesi ile satın alındığını, borçlu ile ilgisi bulunmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, borçlu şirket adına tahsisli fabrika binasının 05.05.2009 tarihinde kooperatif hisse devir sözleşmesi ile devir alınması ve aynı tarihte tüm ekipmanların da davalı şirkete fatura edilmesi işlemlerinin, işyeri devri niteliğinde olduğu, işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179.maddesi gereğince de işyerini devir alan kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750.00.TL. vekalet ücretinin davalı 3.kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı alacaklıya verilmesine, aşağıda yazılı dökümü yazılı 1.289,79 TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.