5. Hukuk Dairesi 2025/6756 E. , 2025/17497 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3923 Esas, 2024/1161 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/427 Esas, 2023/397 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yö…
5. Hukuk Dairesi 2025/6756 E. , 2025/17497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3923 Esas, 2024/1161 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/427 Esas, 2023/397 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri her paydaş için kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacı ... yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davacı ... yönünden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin davacı ... haricindeki davacılar yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 40 51... parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın, yol yapılmak suretiyle el atıldığından ve taşınmazdan dere yatağı geçtiğinden bahisle belirlenecek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi kurulunca doğru değerlendirme yapılmadığını, tek emsal alındığını, emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını, gerçek değerin altında bedel belirlendiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza belediyelerince fiilen elatılmadığını, husumetin kendilerine düşmediğini, raporda eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, fahiş bedel belirlendiğini, faiz değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza kısmen yol yapmak (216,08 m²) ve kısmen de kaldırım yapılmak (toplam 131,14 m²) suretiyle, .. Büyükşehir Belediyesi Kıyı ve Sahil Şeridi, Yol, Meydan ve Yeşil Alan Yetki ve Görev Uygulama Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasında; "Ek-1'de belirtilen veya Ek-1'de bulunmayan ancak uygulama imar planına göre en az 17 metrelik yolların, bu yollar üzerindeki yaya alt ve üst geçitlerinin kamulaştırma, yapım, bakım ve onarımından Büyükşehir Belediyesi sorumludur." hükmü ile 4. maddesinin 3. fıkrasında; "Ek-1'de belirtilen veya Ek-1'de bulunmayan ancak uygulama imar planına göre en az 17 metrelik yolların, bu yollar üzerindeki yaya alt ve üst geçitlerinin kamulaştırma, yapım, bakım ve onarımından ilçe belediyeleri sorumludur." hükmü gereğince, davalı ... Başkanlığınca el atıldığı dosya kapsamıyla sabit olduğunu, el atmanın 04.11.1983 öncesinde vuku bulduğuna dair davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığını, bu haliyle uzlaşmanın dava şartı olmadığını, dava konusu taşınmazın, belediye cevabi yazısına göre arsa olarak nitelendirilmesinin doğru olduğunu, emsal olarak alınan taşınmaza ilişkin eksik evraklar mahkemesince tamamlanarak rapor denetimi yapıldığını, dava konusu taşınmazın emsalin 0,60'ı oranında değerli olduğu, dava konusu taşınmazın olduğu gibi bırakılmış kadastral parsel, emsal alınan taşınmazın ise imar parseli olması nedeniyle dava tarihi itibarıyla oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak sonuca gidilmesinin yerinde olduğu, davanın açıldığı 2021 yılı itibarıyla dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak vergisine esas rayiç değerleri ile bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme arasında mübayenet bulunmadığını, tarafların bedele yönelik istinaf talepleri yerinde bulunmadığı, ancak; davanın açıldığı tarih itibarıyla düzenleme ortaklık payı kesintisi oranının % 45 olarak belirlenmesi gerekirken bu oranın % 40 olarak alınmak suretiyle fazladan tazminat bedeli hesaplanması hatalı olduğundan hesaplanan bedel doğrultusunda 04.11.1983 tarihi sonrası el atmalarda nispi harç alınması gerekirken maktu harca hükmedilmiş olması hatalı olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve belirlenen tazminatın sorumlu davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A.Davalı ... Vekilinin Davacı ...’e İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, B.Davacılar Vekilinin ve Davalı ... Başkanlığının Vekilinin Davacı ... Haricindeki Davacılara İlişkin Temyizi Yönünden; Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.