23. Hukuk Dairesi 2016/6666 E. , 2017/1891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin ... üy
**23. Hukuk Dairesi 2016/6666 E. , 2017/1891 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin ... üyesi olduğunu, şirketin işletmesi olan ... Otel ile çöp taşıma ve çöp döküm işlerinin davalı tarafından 2009 yılından beri yapıldığını, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11 maddesine göre belirlenecek tarifeye göre katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücretinin alınacağının hüküm altında olduğunu, bu madde kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi tarafından söz edilen bedellerinin davalıdan tahsili ile ilgili tahakkuklarının yapıldığını, idare mahkemesi tarafından verilen karar sonucunda taşıyıcı şirketin bu ücretlerden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu için dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, davalı şirketin müvekkilinin kendisine ödediği çöp dökme bedellinin ilgili belediyeye ödenmediğini, ihtarname gönderildiğini, taleplerin reddedildiğini, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2694 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının belediyeye ödemesi gerekip ödemediği bedeller nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, çöp dökme bedellerinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili arasında doğrudan imzalanmış bir sözleşme olmadığını, genel olarak ... ile 01.09.2009 tarihinde ve devamındaki yıllarda imzalanan sözleşme kapsamında belirtilen işlerin yapıldığını, sözleşme kapsamında çöp toplama, taşıma ve dökme, tesis içi ve çevresi ile teknik şartnamede belirtilen arazide, potensiyel sivrisinek, karasinek gibi haşerat ile diğer zararlılara karşı ilaçlanması işi olduğunu, otelde bu amaçla çalıştırılan personelin SGK giderleri, akaryakıt ve nakliyeyi de kapsadığını, müvekkilinin yaptığı tek işin çöp dökme olmadığını savunarak, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı arasında yazılı bir sözleşme olmayıp taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı davacının da üyesi olduğu ... ile davalı arasında imzalanan 01.09.2009 tarih ve devamındaki yıllarda imzalanan sözleşmeler olduğu, Sözleşmelere göre işin konusu teknik şartnamede belirtilen tesis içi ve çevresine ilişkin ilaçlama işi olduğu, sözleşmede çöp toplama ve temizlik hizmetine ilişkin bir hüküm bulunmayıp davalı tarafından çöp toplama, temizlik ve taşıma, dökme işleri de davalı tarafça yerine getirildiği, davalı tarafından verilen hizmet gereği davacı adına keşide edilen faturalarda fatura dayanağı olarak çöp toplama ve temizlik hizmeti gösterilmiş olup, belediyeye ödenen vergi ile ilgili bir kısım olmadığı, davalı şirket ile ... arasında imzalanan sözleşmede ise çöp toplama, temizlik ve taşıma-dökme işi sözleşme kapsamına alınmadığı, davalı tarafından davacıdan tahsil edilen somut bir belediye vergi kesintisi olmadığı gibi davacı tarafından faturalar itirazsız kabul edilerek defterlere işlenmiş ve bedeli ödenmiş olmakla tarafların tacir olması da gözetilerek fatura içerikleri ve bedelleri kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2694 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 42.295,99 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, 42.295,99 TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkâr tazminatının davacı-birleşen davalıdan alınarak davalı-birleşen davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.