15. Hukuk Dairesi 2011/2920 E. , 2012/482 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Sing ile davalı ... Müh.İnş.Taah ve Dış Tic.A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 11.03.2009 gün ve 2007/325 -2009/123 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.12.2010 gün ve 2009/6383-2010/6808 sayılı ilamı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünül
**15. Hukuk Dairesi 2011/2920 E. , 2012/482 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... Sing ile davalı ... Müh.İnş.Taah ve Dış Tic.A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 11.03.2009 gün ve 2007/325 -2009/123 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.12.2010 gün ve 2009/6383-2010/6808 sayılı ilamı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamına ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce onanması üzerine davacı asıl tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı, imalât bedelinden doğduğunu ileri sürdüğü alacağını, sunduğu yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki, dava dilekçesinde “her türlü yasal delail” denilmek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunmaktadır. Hal böyle iken davacıya akdî ilişkiyi kanıtlama amacıyla, davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Bunun yanında dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken, nisbi vekâlet ücreti takdiri de yerinde görülmemiştir. Değinilen bu hususlar nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekirken, zuhule dayalı şekilde Dairemizce onandığı bu sefer yapılan incelemeyle anlaşılmakla onama kararının kaldırılarak bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 10.12.2010 tarih, 2009/6383 Esas-2010/6808 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak, yukarıda izah edilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, fazla alınan temyiz ve ödediği karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.