14. Hukuk Dairesi 2014/14276 E. , 2015/10502 K. "" MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/458-2013/193 Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 25.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat; karşı dava ile de ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve dav…
**14. Hukuk Dairesi 2014/14276 E. , 2015/10502 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/458-2013/193 Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 25.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat; karşı dava ile de ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Davacı, maliki olduğu 650 parsel sayılı taşınmazına diktiğini sandığı zeytin ağaçlarının 419 parselde kaldığının anlaşıldığını, iyiniyetli olduğunu, davalıların sahiplendiği ağaçların bedelinin zemin bedelinden fazla olduğunu ileri sürerek 419 parseldeki ağaçların aidiyetinin tespiti ile bu kısmın veya 419 parselin tamamının adına tescilini veya ağaçların bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL bedelin alınmasını istemiştir. Davalılar, davacının taşınmazı 2009 yılından bu yana kullanmadığını, 2009 ve 2010 yılında faydalınımın davacıya bırakıldığını, ifraz koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; karşı davalarında ise 2006 ilâ 2010 yılı arası toplam 18.000,00 TL ecrimisil bedelinin alınmasını istemişlerdir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili ve davacı vekili temyiz etmişlerdir. 1-Ecrimisil istemli karşı davanın davacılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Ecrimisil alacağı 08.03.1950 günlü ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre haksız eylemden doğan bir işgal tazminatıdır. Kural olarak kanunun ayrık tuttuğu özel haller dışında dava tarihine kadar gerçekleşmiş olan haklar ile ilgili hüküm kurulması istenebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacılar davalının 2009 ve 2010 yılında taşınmazdan faydalanmasına izin verdiklerini belirtmişlerdir. Davacıların bu izninin örtülü olarak önceki yıllarda kapsadığı hayatın olağan akışına uygundur. Dolayısıyla, davalının kullanımının haksız olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle karşı davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Temliken tescil isteyen davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, Türk Medeni Kanununun 729. maddesi gereğince temliken tescil; ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 718/2 maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Türk Medeni Kanununun 729. maddesi bu kuralın istisnalarından birisini düzenlemiş, zemin ile üzerindeki bitkiler arasındaki bağlantıyı kesmiş ve aşağıdaki koşulların oluşması halinde ise bitki sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.