2. Ceza Dairesi 2014/15016 E. , 2015/23819 K. "" Tebliğname No : 2 - 2013/75691 MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2012/963 (E) ve 2012/892 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmün şikayetçi tarafından temyiz edilmediği belirlenerek, 1-Sanıklar A.. Ö.., M.. P.. ve S.. G.. hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlar…
**2. Ceza Dairesi 2014/15016 E. , 2015/23819 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2013/75691 MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2012/963 (E) ve 2012/892 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmün şikayetçi tarafından temyiz edilmediği belirlenerek, 1-Sanıklar A.. Ö.., M.. P.. ve S.. G.. hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede; Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4.maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırıldığında 4 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedildiğinin yazılması aynı Kanun'un 62/1.maddesinin uygulanması sırasında 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilerek sonuçta doğru ceza tayin edilmesi nedeniyle mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanıklar S.. B.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve S.. A.. hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince, Sanık S.. A.. hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4.maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırıldığında 4 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedildiğinin yazılması aynı Kanun'un 62/1.maddesinin uygulanması sırasında 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilerek sonuçta doğru ceza tayin edilmesi nedeniyle mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyetleri olduğunun gözetilmemesi,