1. Hukuk Dairesi 2009/3830 E. , 2009/4806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2006 Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.2007 gün ve 296-583 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 28.1.2009 gün ve 12588-975 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Vakıflar Bölge Müdür
**1. Hukuk Dairesi 2009/3830 E. , 2009/4806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2006 Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.2007 gün ve 296-583 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 28.1.2009 gün ve 12588-975 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Vakıflar Bölge Müdürlüğünün açmış olduğu davanın kabulüne mütedair yerel mahkeme kararının davalı Hazine ve Kayyım tarafından temyizi üzerine Dairece onandığı görülmektedir. Vakıflar Bölge Müdürlüğünün açtığı davada husumet kendisine tevcih edilen Hazine eldeki dava ile birleştirilen davasında kayyım aleyhine dava açarak taşınmazın sicil kaydının Hazine adına tescilini istediğine göre taşınmazın mülkiyeti konusunda muaraza yaratması karşısında yargılama gideri ve vekalet ücretinden dolayı sorumlu tutulması gerekeceğinde kuşku yoktur. Esasen mahkemece de bu husus gözetilerek Hazinenin bu giderlerden sorumlu tutulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde Hazine’nin, karar düzeltme dilekçesinde belirtilen nedenler HUMK 440 maddesinde öngörülen dört halden hiç birisine uygun düşmediğinden karar düzeltme isteminin reddine. Kayyımın karar düzeltme istemine gelince, 3561 Sayılı Yasa gereğince atanan kayyımın yasal hasım olduğu sabittir. Buna göre avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden kayyımın sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır. Öyleyse, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sadece Hazine’nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, Hazine ile birlikte kayyımın sorumlu tutulması isabetsizdir. Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından kayyımın karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 28.01.2009 tarih ve 2008/12588 E., 2009/975 K. sayılı onama kararının bu yöne hasren ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 26.12.2006 tarih ve 2004/296 E., 2006/583 K. sayılı kararının HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,27.04.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.