3. Hukuk Dairesi 2016/9926 E. , 2017/394 K. MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların.2011/604 esas, 201…
**3. Hukuk Dairesi 2016/9926 E. , 2017/394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların.2011/604 esas, 2011/6832 karar sayılı boşanma ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk .. velayetinin davacıya verildiğini, . için aylık 1.000 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, karar tarihinde okula gitmeyen çocuğun okula başladığını ve nafakanın yetersiz kaldığını belirterek takdir edilmiş olan nafakanın 1.000 TL daha arttırılmak suretiyle aylık toplam 2.000 TL’ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/02/2016 tarihli duruşmada arttırılan nafakanın üfe-tüfe artış oranları ortalamasına göre arttırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde; müşterek çocuk lehine, taraflar arasındaki boşanma ve ferilerine esas protokol gereğince, taktir edilen nafakanın sözleşme içeriğine göre müteakip her yıl için yıllık enflasyon oranında arttırılacağının hüküm altına alınmış olduğunu, yaşam koşullarının davalı için de zorlaşmış olduğunu, davalının görüşü alınmadan müşterek çocuğun özel okula başlatılmış olduğunu, boşanma tarihinden bu yana davalının zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, davacının fakirleştiği kabul edilse bile bunun sorumluluğunun kendisine ait olduğunu savunarak davanın reddini olmazsa nafakanın hakkaniyete uygun olarak arttırılmasını dilemişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, hükmedilen aylık 1.000 TL nafakanın dava tarihinden geçerli olmak üzere takdiren aylık 450 TL arttırılarak müşterek çocuk . iştirak nafakasının aylık 1.450 TL’ye yükseltilmesine, hükmedilen nafakanın talep doğrultusunda kesinleşme tarihi baz alınarak ÜFE-TÜFE artış oranları ortalamasına göre resen arttırıma tabi tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. . 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak tarafından açıklanan " oranında artışına hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda; mahkemece hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak " tarafından açıklanan" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken artış oranları ortalamasına göre artırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün HUMK.'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin kısmındaki “..ÜFE-TÜFE artış oranları ortalamasına göre” ifadesinin çıkartılarak, yerine "… tarafından açıklanan oranında…" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .