10. Hukuk Dairesi 2023/14012 E. , 2024/1114 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/784 E., 2023/1538 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars İş Mahkemesi SAYISI : 2020/386 E., 2021/34 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adli…
**10. Hukuk Dairesi 2023/14012 E. , 2024/1114 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/784 E., 2023/1538 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars İş Mahkemesi SAYISI : 2020/386 E., 2021/34 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumla sözleşme imzalamak suretiyle üflemeli ve vurmalı çalgılar sanat dalında öğretim görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 07.10.2015 tarihinde uzatılmayarak 2016 yılı Ocak ayı itibariyle sonlandırıldığını, müvekkilinin sigorta kayıtlarının incelenmesinde; 10.05.2005-30.04.2009 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğini ve sigortalılık bildiriminin 30.04.2009 tarihinde işe giriş bildirgesi verilerek yapıldığını belirterek; müvekkilinin 10.05.2005-30.04.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir. II. CEVAP 1.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde; davacının davalı rektörlükte 2005-2009 tarihlerine ilişkin işe giriş bildirgesi verilmediği ve aylık veya dört aylık dönem bordrosu verilmediğinin tespit edildiğini, hizmet tespiti davaları için 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddesinde öngörülen beş yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, sigortalılığın oluşumu yönünden fiili çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu belirterek; hak düşürücü süre, usul ve esastan reddini talep etmiştir. 2. Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum kayıtları, hizmet sözleşmeleri, bordro içeriklerinin herhangi bir kuşkuya veya tereddüte yer vermeyecek şekilde davacının çalışma iddiasını doğruladığı, davalı kurum tarafından gönderilen yazı cevabında davacının herhangi bir sağlık raporu da bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde; 17.10.2005-30.04.2009 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine dayanılarak kesintisiz çalıştırıldığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar