10. Hukuk Dairesi 2023/2234 E. , 2024/6773 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/413 E., 2022/717 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/191 E., 2020/523 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası ile bakıcı gideri talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmişti…
**10. Hukuk Dairesi 2023/2234 E. , 2024/6773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/413 E., 2022/717 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/191 E., 2020/523 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası ile bakıcı gideri talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kalıpçı ustası olarak davalılardan Betim İnşaat firmasında 22.07.2015 tarihinde, Adana Entegre Sağlık Kampüsü inşaatında asıl işveren ... Holdingde formen olarak işe başladığını, inşaat sahasında iken 27.08.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 155.032,66 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle Ankara 9. İş Mahkemesinin 2016/191 E. sayılı dosyası ile aynı davalılara karşı maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, müvekkilinin itirazı ile %41 olan maluliyet oranının %65 olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin Adana Entegre Sağlık Kampüsü inşaatı ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Müh İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği tazminat miktarının zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, kazanın ise davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, davacının geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde üzerine düşen tüm sorumluğu yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI