13. Hukuk Dairesi 2013/27096 E. , 2014/3668 K. MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2011/1036-2013/389 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Adana Büyükşehir Belediyesi avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı S.. B.., dava dışı …
**13. Hukuk Dairesi 2013/27096 E. , 2014/3668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2011/1036-2013/389 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Adana Büyükşehir Belediyesi avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı S.. B.., dava dışı işçi lehine iş mahkemesi kararı ile hükmedilen kıdem tazminatı alacağı için başlatılan icra takibi sırasında ödemiş bulunduğu 21.165,83 TL alacağın, üst işveren ve taşeron sıfatlarına haiz davalılardan rücuen tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir Mahkemece, Noter sözleşmesine dayalı devirler nedeniyle davalı K.. S.. ve K..şirketine yönelik davanın reddine, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 8.895,78 TL'nin davalı Adana Büyükşehir Belediyesinden ve 11.339,55 TL'nin S.. i..şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı A.. B.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-3533 sayılı "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun" 2570 sayılı yasa ile değiştirilen 4. maddesinde; "Katma Bütçe ile idare edilen daireler, Belediyeler, özel bütçe ile İdare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu 2013/27096 -2014/3668 yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir denilmektedir. Davacı Seyhan Belediyesinin ve davalılardan Adana Büyükşehir Belediyesinin anılan yasa hükmüne tabi Kamu Kuruluşları oldukları nazara alındığında, bu durumda bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilerek davaya Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından Hakem sıfatıyla bakılması gerekmektedir. Görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında Mahkemece doğrudan gözetildiğinden, bu yönün gözden kaçırılması sonucu, davalı Adana Büyükşehir Belediyesi açısından görevsizlik kararı yerine işin esası hakkında karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Mahkemece, noter senedine bağlı devirler nedeniyle davalılardan K.. S.. ile K.. şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, çalıştırma süresi itibariyle Adana Büyükşehir Belediyesine tahakkuk ve isabet eden rücuen tazminat kapsamındaki bedelin 8.895,78 TL olduğu, S.. İ.. şirketinin sorumluluğunda kalan kısım itibariyle isabet eden miktarın 11.339,55 TL olduğu anlaşıldığından, bu miktarların davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ile S.. İ..şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, şartnameler ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Gerek bilirkişi raporunun, gerekse temyize esas hükmün ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, mahkemece kurulan hükme esas teşkil etmek üzere az yukarıda bahsedilen belgelerin incelenip değerlendirildiğini gösterir bilgiye rastlanmamıştır. Tarafların sorumluluk oranları tespit edilirken, öncelikle taraflar arasında bu hususa ilişkin anlaşma olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmelidir. O halde mahkemece, gerekli bilgi ve belgeler sorulup dosyaya getirtilerek, iş mahkemesi dosyasındaki belgeler de incelenerek, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı Adana Büyükşehir Belediyesi yararına, (2) bentte açıklanan nedenlerle davacı Seyhan Belediyesi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.