10. Hukuk Dairesi 2022/4067 E. , 2023/4413 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/315 E., 2021/500 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 21. Hukuk Dairesince ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.…
**10. Hukuk Dairesi 2022/4067 E. , 2023/4413 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/315 E., 2021/500 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 21. Hukuk Dairesince ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi kazazede sigortalının 31.11.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğini beyanla, eş ve çocuklar için 1.000,00 er TL maddi, eş Ümmühan için 10.000,00 TL, çocuk için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Özkartallar İnşaat.. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi ... in müvekkili şirkette 29.06.2007 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, 30.11.2007 tarihine kadar 5 ay temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ... in kalp krizinden 10 gün önce Haydarpaşa Numune Hastanesinde 21.11.2007 tarihinde iş başı yapabileceğine dair rapor alındığını, ... in müvekkili şirkette yaptığı işin ağır beden çalışmasını gerektirmeyecek iş olduğunu, beden ve kalp harabiyetine sebep olabilecek bir iş olmadığını, ...'in kendi sağlık sorunları nedeniyle meydana gelen kalp krizi ile müvekkili şirkette çalışması orasında nedensellik bağı bulunmadığını, beyanla hukuken haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.