(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/12969 E. , 2013/1066 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/05/2012 gün ve 2012/1395 - 8028 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinil…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/12969 E. , 2013/1066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/05/2012 gün ve 2012/1395 - 8028 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 50.45.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 11/02/2013 gününde oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava konusu ..., ... Köyü 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına 01.09.2006 tarihinde tesbit edilmiştir. Davacının davası sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece de hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin karar verilmiş, 20. Hukuk Dairesinin çoğunluk kararı ile karar onanmıştır. Onama kararına karşı oy olarak yazılan kararda gerekçesi ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan tespitlerde dava hak ve sürelerinin de aynı Kanunun, 12/3. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği, bu halde 3373 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığı; her iki kanun maddelerinde öngörülen dava haklarının kişilerin dava hakkını kısıtlayıcı şekilde dar yorumlanmasının evrensel hukuk anlayışı ile bağdaşmadığı ve davacının karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yerinde olup karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun karar düzeltme isteğinin REDDİNE ilişkin kararına katılmıyorum.