3. Hukuk Dairesi 2023/1884 E. , 2023/1663 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/288 E., 2021/522 K. DAVA TARİHİ : 29.06.2009 KARAR : Davanın kısmen kabulüne KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1884 E. , 2023/1663 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/288 E., 2021/522 K. DAVA TARİHİ : 29.06.2009 KARAR : Davanın kısmen kabulüne KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’ya ait Yeni Cuma Eczanesi’nde ihbar üzerine yapılan incelemede Kuruma fatura ettiği bir kısım reçetelerin kupürlerinin sahte olduğu ve reçetelerde tahrifat yapıldığının tespit edildiğini, ilgililer hakkında Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/47 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı ...’nun beraat ettiğini, ancak diğer davalı kalfa ...'nun mahkum olduğunu, davalılardan toplam 41.890 TL ödeme yapılması istenmesine rağmen ödeme yapmadıklarını, kurumun alacağının, ana para ve ana parayı geçmemek üzere yürütülen faiz olmak üzere eczacının Kurumdan alacağı olan 7.874,14 TL düşüldükten sonra 76.207,36 TL olduğunu, akdedilen sözleşmenin 22 nci maddesi gereğince sahte reçete ve kupürlerin bedelinin 5 katı tutarındaki 162.170,15 TL cezai şartın davalı ...'dan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin yasal faizi ile davalı ... ve kalfası olarak çalışan diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 192.644,92 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI