3. Ceza Dairesi 2010/18173 E. , 2012/7737 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı eki bilgi formunda, dava konusu yerde orman kadastrosunun yapıldığının bildirilmesine karşılık mahallinde yapılan keşifte bilirkişi tarafından sadece amenejman haritasının tatbik edilmesine gör…
**3. Ceza Dairesi 2010/18173 E. , 2012/7737 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı eki bilgi formunda, dava konusu yerde orman kadastrosunun yapıldığının bildirilmesine karşılık mahallinde yapılan keşifte bilirkişi tarafından sadece amenejman haritasının tatbik edilmesine göre Orman idaresinden sahada orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise kesinleşme tarihi ve kadastro harita ve tutanaklarının celbedilerek mahallinde yeniden farklı bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılıp orman tahdit haritasının da zemine uygulanması suretiyle yerin vasfının belirlenmesi; ayrıca keşif sonucu düzenlenen bilikişi raporunda dava konusu yerin orman boşluğu olduğunun bildirilmesine karşılık diri örtünün kaldırılarak açma yapıldığının, orman ot sahasından açma şeklinde faydalanıldığının belirtilmesi suretiyle çelişki yaratılması ve açma tarihi konusunda da bir açıklık bulunmaması karşısında yeniden yapılacak keşifte bu hususların da kesin şekilde tesbit edilip sanığın eyleminin vasfının ve suç tarihinin belirlenmesinden sonra hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanığın adli sicil kaydından sabıkasının silinme koşullarının olşutuğunun anlaşılması ve sanığın suçunu ikrar ederek mahkemeye yardımcı olması karşısında TCK'51. maddesinin uygulamasının tartışılmaması; sanığın eyleminin vasfının tayininden ve bu eylem nedeniyle orman idaresinin bir zararı olup olmadığının araştırılarak varsa sanığa CMK'nun 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak bu zararı karşılayıp karşılamaycağı sorulmadan yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının tatbikine yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.