2025/1436808 İhale Kayıt Numaralı "Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1436808 İhale Kayıt Numaralı “ Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi nin 13.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2025 tarih ve 197841 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2129 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece düzenlenen Teknik Şartname'nin 4.2.7, 4.3.1, 4.5.4, 4.5.8, 4.10.2, 4.10.8, 4.10.9, 4.10.10, 4.11.8, 5.2.6, 5.6.4, 5.6.8, 5.11.8 ve 5.11.9 maddelerinin kendi belirledikleri şekilde düzeltilmesinin rekabete uygun olacağı, zira Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen maddelerinin Varian marka Trubeam linak cihazının teknik özelliklerini kapsayacak şekilde hazırlandığı ve ihale kapsamında kendilerince teklif edilmek istenilen Elekta marka Versa HD model cihazın Teknik Şartname maddelerine uymaması sebebiyle ihaleye katılımlarının mümkün olamadığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. (4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir .” hükmü, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimlik Toplantı Salonu (1.Kat) “düzenlemesi, Teknik Şartname’nin şikayete konu edilen Lineer Hızlandırıcı Cihazları Teknik Özellikleri Maddesinin Lineer Hızlandırıcı Cihazı (Linak-1) başlığı altında 4.2.7’nci bendinde “ Radyofrekans (RF) sistemi doz stabilizasyonu ve doz konformalitesi açısından IMRT ve VMAT çalışmalarına en uygun hassasiyeti sağlayan, Radyofrekans Jeneratörü en az 5 MW gücünde olan klystron elemanına sahip olmalıdır.” düzenlemesi, 4.3.1’inci maddesinde “ Çok yapraklı kolimatör (MLC) sistemi yüksek hassasiyetli radyocerrahi tedavilerinin (SRS/SBRT) hassasiyeti göz önünde bulundurularak buna imkan sağlayacak, ayrıca hassas IMRT/VMAT tedavilerinde de kullanılabilecek, ek setup ve planlama gerektirmeyecek 0,5x0,5 cm’den 22x32 cm’ye kadar açılabilmelidir. X ve Y eksenlerinde simetrik ve asimetrik kolimasyon yapılabilmelidir. MLC sisteminin eşmerkezindeki en az 8x8 cm’lik alanda yaprak genişliği 0,3 cm’den az olacak şekilde yaprak sayısı en az 60 çift (120 adet) olmalıdır. Eşmerkezdeki yaprak pozisyon hassasiyeti ±1 (bir) mm’den büyük olmamalıdır. MLC bilgileri tedavi planlama sisteminden tedavi cihazına, hasta bilgi ağı üzerinden tedaviye hazır bir şekilde aktarılabilmelidir. ” düzenlemesi, 4.5.4’üncü maddesinde “ Gantri hareketleri hem mekanik hem elektronik göstergelerle hassasiyetle izlenebilmeli ve ayarlanabilmelidir. Gantri izomerkezli tedavi için elverişli ve izomerkez 100 cm olmalıdır .” düzenlemesi, 4.5.8’inci maddesinde “ Teklif edilecek radyoterapi cihazı özel bir fantom sayesinde yüksek çözünürlüklü MV ve kV görüntülerini farklı gantry, kolimatör ve masa açılarında alarak analiz edebilmeli, radyoterapi cihazlarının tabi olduğu TG-142 kalite güvence testlerinin de büyük çoğunluğunun içinde bulunduğu mekanik ve dozimetrik kontrollerini ek kontrol fantomları kullanmaya ihtiyaç bırakmadan yapabilir özellikte olmalıdır .” düzenlemesi, 4.10.2’nci maddesinde “ Portal görüntüleme sistemi cihazın foton enerji seviyelerinde detaylı resim verebilmeli, resimleme işlemi bittikten sonra sistem geriye çekilebilir özellikte olmalıdır. Mevcut tedavi foton enerjileri dışında görüntüleme için daha düşük enerjili görüntülemeye özel ayrı bir foton enerjisi sayesinde hastaya daha az doz vererek görüntüleme yapabilmelidir .” düzenlemesi, 4.10.8’inci maddesinde “ Yüksek görüntü rezolüsyonu ve görüntü kalitesi için en az 1280x1280 matrikse sahip olmalıdır ve en az 43x43 cm ’lik bir alanda görüntü alabilmelidir .” düzenlemesi, 4.10.9’uncu maddesinde “ Görüntü analiz ekranı en az 21" LED ekran olmalı ve görüntüleri network'e aktarabilmelidir. Network bağlantısı firma tarafından yapılmalıdır. Görüntüleme sisteminin, kalite temini (quality assurance, QA) için mutlaka TPS ile görüntü (Digitally reconstructed radiographs) (DRR) alışverişi olmalıdır. DICOM RT ve DICOM SC standardında gönderilecek görüntüleri referans imaj olarak kullanabilmelidir .” düzenlemesi, 4.10.10’uncu maddesinde “ Portal görüntüleme sistemi en az 3 (üç) eksende hareket edebilir ve pozisyonlanabilir olmalıdır. Alınan port görüntüsü gerçek zamanlı olarak cihazın monitöründen görülmelidir .” düzenlemesi, 4.11.8’inci maddesinde “ Sistem ile yüksek hassasiyetli radyocerrahi tedavileri (SRS/SBRT) yapılacağından dolayı görüntüleme sistemi izomerkezi (MV ve kV) ve tedavi izomerkezini bir fantom yardımı ile otomatik olarak kontrol edebilmelidir .” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Lineer Hızlandırıcı Cihazı (Linak-2)” bölümünün 5.2.6’ncı maddesinde “ Radyofrekans (RF) sistemi IMRT ve VMAT çalışmalarına olanak sağlayacak güçte en az Radyofrekans Jeneratörü 5 MW gücünde olan klystron elemanına sahip özellikte olup tipi belirtilmelidir .” düzenlemesi, 5.6.4’üncü maddesinde “ Gantri hareketleri hem mekanik hem elektronik göstergelerle hassasiyetle izlenebilmeli ve ayarlanabilmelidir. Gantri izomerkezli tedavi için elverişli ve izomerkez 100 cm olmalıdır. ” düzenlemesi, 5.6.8’inci maddesinde “ Teklif edilecek radyoterapi cihazı özel bir fantom sayesinde yüksek çözünürlüklü MV ve kV görüntülerini farklı gantry, kolimatör ve masa açılarında alarak analiz edebilmeli, radyoterapi cihazlarının tabi olduğu TG-142 kalite güvence testlerinin de büyük çoğunluğunun içinde bulunduğu mekanik ve dozimetrik kontrollerini ek kontrol fantomları kullanmaya ihtiyaç bırakmadan yapabilir özellikte olmalıdır .” düzenlemesi, 5.11.8’inci maddesinde “ Yüksek görüntü rezolüsyonu ve görüntü kalitesi için en az 1280x1280 matrikse sahip olmalıdır ve en az 43x43 cm’lik bir alanda görüntü alabilmelidir .” düzenlemesi, 5.11.9’uncu maddesinde “ Görüntü analiz ekranı en az 21" LED ekran olmalı ve görüntüleri network'e aktarabilmelidir. Network bağlantısı firma tarafından yapılmalıdır. Görüntüleme sisteminin, kalite temini (quality assurance, QA) için mutlaka TPS ile görüntü (Digitally reconstructed radiographs) (DRR) alışverişi olmalıdır. DICOM RT ve DICOM SC standardında gönderilecek görüntüleri referans imaj olarak kullanabilmelidir .” düzenlemesi yapılmıştır. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda “Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı”na ilişkin Teknik Şartname’nin aşağıda belirtilen maddelerinin tekrar incelenerek değişiklik yapılması talebinde bulunulmaktadır. -Teknik Şartname’nin 4’üncü bölümünde “Lineer Hızlandırıcı Cihazları Teknik Özellikleri” bölümündeki 4.1’inci başlığı altında bulunan 4.2.7’nci maddesinin, “ Radyofrekans (RF) sistemi doz stabilizasyonu ve doz konformalitesi açısından IMRT ve VMAT çalışmalarına en uygun hassasiyeti sağlayan, Radyofrekans Jeneratörü en az 5 MW gücünde olan klystronveya magnetronelemanına sahip olmalıdır .” şeklinde değiştirilmesi, 4.3.1’inci maddesinin, “ Çok yapraklı kolimatör (MLC) sistemi yüksek hassasiyetli radyocerrahi tedavilerinin (SRS/SBRT) hassasiyeti göz önünde bulundurularak buna imkan sağlayacak, ayrıca hassas IMRT/VMAT tedavilerinde de kullanılabilecek, ek setup ve planlama gerektirmeyecek 0,5x0,5 cm’den 22x32 cm’ye kadar açılabilmelidir. X ve Y eksenlerinde simetrik ve asimetrik kolimasyon yapılabilmelidir. MLC sisteminin eşmerkezindeki en az 8x8 cm’lik alanda yaprak genişliği 0,3 cm’den az olacak şekilde yaprak sayısı en az 60 çift (120 adet) olmalıdır veya 40x40 cm alanda en fazla 0,5 cm fiziksel yaprak genişliğinde ve 0,1 cm sanal yaprak genişliğinde, en az 160 yapraklı MLC sistemi olmalıdır. Eşmerkezdeki yaprak pozisyon hassasiyeti ±1 (bir) mm’den büyük olmamalıdır. MLC bilgileri tedavi planlama sisteminden tedavi cihazına, hasta bilgi ağı üzerinden tedaviye hazır bir şekilde aktarılabilmelidir .” şeklinde değiştirilmesi, 4.5.4’üncü maddesinin, “ Gantri hareketleri elektronik göstergelerle hassasiyetle izlenebilmeli ve ayarlanabilmelidir. Gantri izomerkezli tedavi için elverişli ve izomerkez 100 cm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi, 4) 4.5.8’inci maddesinin, “ Teklif edilecek radyoterapi cihazı yüksek çözünürlüklü MV ve kV görüntülerini farklı gantry, kolimatör ve masa açılarında alarak analiz edebilmeli, radyoterapi cihazlarının tabi olduğu TG-142 kalite güvence testlerinin de büyük çoğunluğunun içinde bulunduğu mekanik ve dozimetrik kontrollerini yapabilir özellikte olmalıdır .” şeklinde değiştirilmesi, 5) 4.10.2’nci maddesinin, “ Portal görüntüleme sistemi cihazın foton enerji seviyelerinde detaylı resim verebilmeli, resimleme işlemi bittikten sonra sistem geriye çekilebilir özellikte olmalıdır .” şeklinde değiştirilmesi, 6) 4.10.8’inci maddesinin, “ Yüksek görüntü rezolüsyonu ve görüntü kalitesi için en az1024x1024 matrikse sahip olmalıdır ve en az26x26 cm’lik bir alanda görüntü alabilmelidir .” şeklinde değiştirilmesi, 7) 4.10.9’uncu maddesinin, “ Görüntü analiz ekranı en az 19" LED ekran olmalı ve görüntüleri network'e aktarabilmelidir. Network bağlantısı firma tarafından yapılmalıdır. Görüntüleme sisteminin, kalite temini (quality assurance, QA) için mutlaka TPS ile görüntü (Digitally reconstructed radiographs) (DRR) alışverişi olmalıdır. DICOM RT veya DICOM SC standardında gönderilecek görüntüleri referans imaj olarak kullanabilmelidir .” şeklinde değiştirilmesi, 8) 4.10.10’uncu maddesinin, “ Portal görüntüleme sistemi en az 2 (iki) eksende hareket edebilir ve pozisyonlanabilir olmalıdır. Alınan port görüntüsü gerçek zamanlı olarak cihazın monitöründen görülmelidir .” şeklinde değiştirilmesi, 9) 4.11.8’inci maddesinin, “ Sistem ile yüksek hassasiyetli radyocerrahi tedavileri (SRS/SBRT) yapılacağından dolayı görüntüleme sistemi izomerkezi (MV ve kV) ve tedavi izomerkezini bir fantom yardımı ile kontrol edebilmelidir .” şeklinde değiştirilmesi, Teknik Şartname’nin “GELİŞMİŞ ÖZELLİKLİ LİNEER HIZLANDIRICI CİHAZI (LİNAK-2)” başlıklı 5’inci bölümünde bulunan, 10) 5.2.6’ncı maddesinin, “ Radyofrekans (RF) sistemi IMRT ve VMAT çalışmalarına olanak sağlayacak güçte en az Radyofrekans Jeneratörü 5 MW gücünde olan klystron veya magnetronelemanına sahip özellikte olup tipi belirtilmelidir .” şeklinde değiştirilmesi, 11) 5.6.4’üncü maddesinin, “ Gantri hareketleri elektronik göstergelerle hassasiyetle izlenebilmeli ve ayarlanabilmelidir. Gantri izomerkezli tedavi için elverişli ve izomerkez 100 cm olmalıdır .” şeklinde değiştirilmesi, 12) 5.6.8’inci maddesinin, “ Teklif edilecek radyoterapi cihazı yüksek çözünürlüklü MV ve kV görüntülerini farklı gantry, kolimatör ve masa açılarında alarak analiz edebilmeli, radyoterapi cihazlarının tabi olduğu TG-142 kalite güvence testlerinin de büyük çoğunluğunun içinde bulunduğu mekanik ve dozimetrik kontrollerini yapabilir özellikte olmalıdır .” şeklinde değiştirilmesi, 13) 5.11.8’inci maddesinin, “ Yüksek görüntü rezolüsyonu ve görüntü kalitesi için en az 1024x1024 matrikse sahip olmalıdır ve en az 26x26 cm’lik bir alanda görüntü alabilmelidir .” şeklinde değiştirilmesi, 14) 5.11.9’uncu maddesinin, “ Görüntü analiz ekranı en az 19" LED ekran olmalı ve görüntüleri network'e aktarabilmelidir. Network bağlantısı firma tarafından yapılmalıdır. Görüntüleme sisteminin, kalite temini (quality assurance, QA) için mutlaka TPS ile görüntü (Digitally reconstructed radiographs) (DRR) alışverişi olmalıdır. DICOM RT veya DICOM SC standardında gönderilecek görüntüleri referans imaj olarak kullanabilmelidir .” şeklinde değiştirilmesi, Taleplerinde bulunulmuş olup, yapılması istenilen değişikliklerin dokümanı rekabete uygun hale getireceği ve katılımı artıracağı iddia edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen cevap yazısının incelenmesinde, Teknik Şartname’nin 4’üncü bölümünde “Lineer Hızlandırıcı Cihazları Teknik Özellikleri” bölümündeki 4.1’inci başlığı altında bulunan 1) 4.2.7’nci maddesine ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmemiştir. Gerekçe: Klystron adlı Lineer akseleratör parçası Magnetrondan daha uzun ömürlü olup, doz stabilitesi de daha iyi olduğu için cihazın mümkün olduğunca az arıza yaparak hasta alımında yaşanabilecek teknik aksaklıkların mümkün olduğunca engellenebilmesi için söz konusu maddenin mevcut halinde değişiklik yapılmamasına karar verilmiştir. ” şeklinde, 2) 4.3.1’inci maddesinde ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmemiştir. Gerekçe: Çok yapraklı kolimatör (MLC) sistemi, hassasiyetli radyo cerrahi tedavilerinde (SRS/SBRT) kullanılacağı için MLC sisteminin özellikle eşmerkezindeki en az 8x8 cm’lik alanda yaprak genişliği 0,3 cm’den az olması hedef hacime yüksek radyasyon uygulanırken çevre kritik organların korunması açısından büyük önem arz etmektedir. ” şeklinde, 3) 4.5.4’üncü maddesine ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmiştir. Maddenin Son Hali: Gantri hareketleri elektronik göstergelerle hassasiyetle izlenebilmeli ve ayarlanabilmelidir. Gantri izomerkezli tedavi için elverişli ve izomerkez 100 cm olmalıdır .” şeklinde, 4) 4.5.8’inci maddesine ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmiştir. Maddenin Son Hali: Teklif edilecek radyoterapi cihazı yüksek çözünürlüklü MV ve kV görüntülerini farklı gantry, kolimatör ve masa açılarında alarak analiz edebilmeli, radyoterapi cihazlarının tabi olduğu TG-142 kalite güvence testlerinin de büyük çoğunluğunun içinde bulunduğu mekanik ve dozimetrik kontrollerini yapabilir özellikte olmalıdır. ” şeklinde, 5) 4.10.2’nci maddesine ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmemiştir. Gerekçe: Mevcut radyoterapi tedavilerinde portal görüntülelemelerde foton enerjileri dışında görüntüleme için daha düşük enerjilerin kullanılması hastaların maruz kaldığı radyasyon dozunu azaltmak için büyük önem arz etmektedir. Hasta tedavilerinde yapılacak görüntülemelerin mümkün olan en az radyasyon ile sağlanabilmesi için itirazın reddine karar verilmiştir. ” şeklinde, 6) 4.10.8’inci maddesine ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmemiştir. Gerekçe: Yüksek matriks boyutu, birim alandaki piksel yoğunluğunu artırır. Bu da daha küçük anatomik detayların görüntüde seçilebilmesini sağlamaktadır. Radyoterapide tümör ve çevresindeki kritik organların doğru konumlandırılması için milimetrik detaylar önem arz etmektedir. En az 43x43 cm ’lik bir alanda 1280x1280 matriks ile alınan görüntüler tedavi kalitesini olumlu etkileyeceği ve konumlandırma hatalarını en aza indirgeyeceği için mevcut maddenin korunmasına karar verilmiştir .” şeklinde, 7) 4.10.9’uncu maddesine ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmiştir. Maddenin Son Hali: Görüntü analiz ekranı en az 19" LED ekran olmalı ve görüntüleri network'e aktarabilmelidir. Network bağlantısı firma tarafından yapılmalıdır. Görüntüleme sisteminin, kalite temini (quality assurance, QA) için mutlaka TPS ile görüntü (Digitally reconstructed radiographs) (DRR) alışverişi olmalıdır. DICOM RT veya DICOM SC standardında gönderilecek görüntüleri referans imaj olarak kullanabilmelidir. ” şeklinde, 8) 4.10.10’uncu maddesine ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmemiştir. Gerekçe: Portal görüntüleme sisteminin en az 3 (üç) eksende hareket edebilir ve pozisyonlanabilir olması hasta görüntülemede portun daha fazla konumlandırılmasına olanak sağlamakta ve buna bağlı olarak görüntü kalitesinde pozitif katkı olanağı sunmaktadır. Bu nedenle mevcut maddenin değiştirilmesi uygun bulunmamıştır .” şeklinde, 9) 4.11.8’inci maddesine ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmemiştir. Gerekçe: Radyo cerrahi tedavisi gibi çok hassas bir tedavi tekniğinin uygulanması aşamasında kullanılacak olan tedavi ve görüntüleme izomerkez kontrolünün manuel hale getirilmesine yönelik fonksiyon kaybı olabileceğinden dolayı, belirlenen ve hassas tedavinin otomatize olarak yapılması tedavi kalitesini olumlu etkileyeceği yönünde karar verilmiştir .” şeklinde, Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Lineer Hızlandırıcı Cihazı (Linak-2)” başlıklı 5’inci bölümünde bulunan, 10) 5.2.6’ncı maddesine ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmemiştir. Gerekçe: Klystron adlı Lineer akseleratör parçası magnetrondan daha uzun ömürlü olup, doz stabilitesi de daha iyi olduğu için cihazın mümkün olduğunca az arıza yaparak hasta alımında yaşanabilecek teknik aksaklıkların mümkün olduğunca engellenebilmesi için söz konusu maddenin mevcut halinde değişiklik yapılmamasına karar verilmiştir. ” şeklinde, 11) 5.6.4’üncü maddesine ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmiştir. Maddenin Son Hali: Gantri hareketleri elektronik göstergelerle hassasiyetle izlenebilmeli ve ayarlanabilmelidir.Gantri izomerkezli tedavi için elverişli ve izomerkez 100 cm olmalıdır .” şeklinde, 12) 5.6.8’inci maddesine ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmiştir. Maddenin Son Hali: Teklif edilecek radyoterapi cihazı yüksek çözünürlüklü MV ve kV görüntülerini farklı gantry, kolimatör ve masa açılarında alarak analiz edebilmeli, radyoterapi cihazlarının tabi olduğu TG-142 kalite güvence testlerinin de büyük çoğunluğunun içinde bulunduğu mekanik ve dozimetrik kontrollerini yapabilir özellikte olmalıdır. ” şeklinde, 13) 5.11.8’inci maddesine ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmemiştir. Gerekçe: Yüksek matriks boyutu, birim alandaki piksel yoğunluğunu artırır. Bu da daha küçük anatomik detayların görüntüde seçilebilmesini sağlamaktadır. Radyoterapide tümör ve çevresindeki kritik organların doğru konumlandırılması için milimetrik detaylar önem arz etmektedir. En az 43x43 cm ’lik bir alanda 1280x1280 matriks ile alınan görüntüler tedavi kalitesini olumlu etkileyeceği ve konumlandırma hatalarını en aza indirgeyeceği için mevcut maddenin korunmasına karar verilmişti r.” şeklinde, 14) 5.11.9’uncu maddesine ilişkin olarak; “ Cevap: Firmanın önerisi değerlendirilmiş olup, ilgi maddedeki değişiklik kabul edilmiştir. Maddenin Son Hali: Görüntü analiz ekranı en az 19" LED ekran olmalı ve görüntüleri network'e aktarabilmelidir. Network bağlantısı firma tarafından yapılmalıdır. Görüntüleme sisteminin, kalite temini (quality assurance, QA) için mutlaka TPS ile görüntü (Digitally reconstructed radiographs) (DRR) alışverişi olmalıdır. DICOM RT veya DICOM SC standardında gönderilecek görüntüleri referans imaj olarak kullanabilmelidir. ” şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür. İdarece şikayete verilen cevap yazısından başvuru sahibinin söz konusu hizmet alımı için şikayete, konu edilen Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen 4.5.4, 4.5.8, 4.10.9, 5.6.4, 5.6.8 ve 5.11.9’uncu maddeleri açısından değişiklik taleplerinin uygun görülerek gerekli değişikliklerin sağlandığı anlaşılmış olduğundan, söz konusu maddelere ilişkin ayrıca bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan şikayete konu edilen ve idarece değiştirilmesi uygun görülmeyen diğer maddeler açısından Kurumumuzca 03.11.2025 tarihli ve 2726758 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan başvuru sahibinin iddia ettiği konular ile Teknik Şartname’nin yukarıda ifade edilen maddelerine ilişkin yapılan düzenlemelerin uygun olup olmadığı ve idarece yapılan düzenlemenin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması açısından verimlilik, fonksiyonellik, rekabet vb. sağlamaya etkisinin bulunup bulunmadığı, ayrıca idarece Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerinin tek markaya yönelik (Varian marka Trubeam model Linak Cihazı) olarak hazırlandığına ilişkin bir bilgi veya yönlendirme olup olmadığı hususlarında 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesindeki hüküm doğrultusunda inceleme yapılarak görüş bildirilmesi talebinde bulunulmuş olup, akademik kuruluşun 12.11.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında görüş bildirilmiştir. Anılan akademik kuruluşun söz konusu yazısında; “ İlgi yazıya istinaden Kamu İhale Kurumu I.İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından “Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazlar anabilim dalımız akademik personeli tarafından incelenmiştir. Teknik Şartname’de yer alan ve değiştirilmesi istenen maddeler tek bir cihazı işaret etmektedir . Ancak maddelerin değiştirilmesi talebinde bulunan firmanın söz konusu güncel cihazı kliniğimizde bulunmadığı için değişikliği talep edilen maddelerin gerekli hususları karşılayıp karşılamadığı konusunda bir yorum yapılamamıştır .” şeklinde ifadelere yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu mal alımlarının teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği ve Teknik Şartname’de belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemediği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemediği fakat ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebildiği görülmüştür. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun olmadığı, esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu çerçevede, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri ve gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açık olmakla birlikte, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisinin yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla alınan teknik görüş ve yapılan incelemeler neticesinde kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak doküman düzenlemelerinin bulunması gerektiğinden hareketle, idarece şikayete konu Teknik Şartname maddelerinde tek marka ve modele işaret eden içeriğe yer verilmek suretiyle verimliliğe, fonksiyonelliğe ve rekabete uygun olmayan şekilde hareket edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim söz konusu ihaleye sadece bir isteklinin teklif verdiği görülmüştür. Diğer taraftan başvuru sahibince değiştirilmesi talep edilen Teknik Şartname maddeleriyle ilgili olarak akademik kuruluşun görüşünde yer alan “ maddelerin değiştirilmesi talebinde bulunan firmanın söz konusu güncel cihazı kliniğimizde bulunmadığı için değişikliği talep edilen maddelerin gerekli hususları karşılayıp karşılamadığı konusunda bir yorum yapılamamıştır ” şeklindeki ifade gereği her ne kadar ek bir teknik görüş daha istenilmesi gerekmekte ise de yapılan şikayete konu düzenlemelerin tek marka ve modele işaret ettiğine yönelik açık ve net bir görüş geldiğinden hareketle bu aşamada ilave bir araştırma yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır. Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından 152.021,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüş olup; yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddialarında haklı olduğu tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, 2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.