(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/674 E. , 2011/488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmü süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayetçi vekili, alacaklarının 5020 sayılı yasa gereğince kamu alacağı niteliğinde olduğunu ve imtiyazlı bulunduğunu
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/674 E. , 2011/488 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmü süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayetçi vekili, alacaklarının 5020 sayılı yasa gereğince kamu alacağı niteliğinde olduğunu ve imtiyazlı bulunduğunu, ilk haczin düşüp düşmediğinin sıra cetvelinden anlaşılmadığını ve satış bedelinin ilk sıradaki alacaklı ile garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı banka alacağının kamu alacağı niteliğinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı banka alacağının kamu alacağı niteliğinde olmadığı, taşınmaz üzerindeki haczin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.