8. Hukuk Dairesi 2014/16110 E. , 2015/18125 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2014/426-2014/418 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görü…
**8. Hukuk Dairesi 2014/16110 E. , 2015/18125 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2014/426-2014/418 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlular vekili, takibin dayanağı ilamın, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde takip talebinde İstanbul 13.Ticaret Mahkemesi yazılı olduğunu, ayrıca ilamda hükmedilen vekalet ücretinin bakiye kısmı 8.786,50 TL olup, vekalet ücreti S.. E.. ve SS .. Konu Yapı Kooperatifi'ne ait olduğu halde, S.. E..'nun tek başına ve kendi adına vekalet ücretini takibe koymasının ilama ve yasaya aykırı olduğunu beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davada, davalı-karşı davacılar S.. E.. ve SS .. Konut Yapı Kooperatifi tek bir vekille temsil edildiklerinden vekalet ücretinin yalnızca S.. E.. tarafından takibe konulmasında bir sakınca bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibi dayanağı ilamın (7) fıkrasında reddedilen alacak yönünden ''... nispi vekalet ücretinin, davacılar–karşı davalılardan alınarak, davalılar–karşı davacılara verilmesine'' şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda hükmolunan vekalet ücretinin davalılardan eşit olarak tahsili gerekir. İcra takibi başlatılan S.. E.. yönünden vekilleri aynı olsa da, vekalet ücretinin yarısı istenebilir. Bu nedenle takibin yarı oranında iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.