TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/459 Esas KARAR NO : 2026/123 BAŞKAN : ... ... ÜYE : Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVADA (Bozma öncesi 2014/516 Esas): DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... (...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... (...) VEKİLİ : Av. ... ATAR DAVA : TTK 553 vd. Maddelerine Göre Sorumluluk Davası DAVA TARİHİ : 11/07/2014 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/517 ESAS …
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/459 Esas KARAR NO : 2026/123 BAŞKAN : ... ... ÜYE : Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVADA (Bozma öncesi 2014/516 Esas): DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... (...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... (...) VEKİLİ : Av. ... ATAR DAVA : TTK 553 vd. Maddelerine Göre Sorumluluk Davası DAVA TARİHİ : 11/07/2014 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/517 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVACI : T.VAKIFLAR BANKASI T.A.O. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... 2- ... DAVA : TTK 553 vd. Maddelerine Göre Sorumluluk Davası DAVA TARİHİ : 11/07/2014 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/518 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVACI : T.VAKIFLAR BANKASI T.A.O. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... 2- ... DAVA : TTK 553 vd. Maddelerine Göre Sorumluluk Davası DAVA TARİHİ : 11/07/2014 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/519 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVACI : T.VAKIFLAR BANKASI T.A.O. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... 2- ... DAVA : TTK 553 vd. Maddelerine Göre Sorumluluk Davası DAVA TARİHİ : 11/07/2014 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan TTK 553 vd. Maddelerine Göre Sorumluluk davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankaya ait dava konusu ...Eğitim ve Dinlenme Tesisleri ne ilişkin tadilat ve dekorasyon işiile ilgili 11 ayrı işe bölündüğünü ve ihalesiz bir şekilde genel müdürlük makam onaylarına istinaden doğrudan davalı ...Müh. İnşaat Taahhüt-Hızır ...firmasına yaptırıldığını, işlerin yaptırıldığı dönemde davalılardan ... müvekkil bankada genel müdür, ... ise genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan teftiş incelemesi sonucunda dava konusu ...Eğitim ve Dinlenme Tesisleri Tadilat ve Dekorasyon işlerinin ihalesiz ve tek firmaya verilmesi suretiyle yüksel bedelle yaptırılması ve birim fiyat, metraj ve poz hataları sonucu yapılmayan ve eksik yapılan imalatlara ödeme yapılması suretiyle müvekkil bankanın zarara uğratıldığını, soruşturma raporu ve dayanağı bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu işler için davalı yüklenici firmaya 20.158.987,79TL ödeme yapıldığı, ancak yapılması gereken imalatların gerçek keşif bedelinin 15.559.195,15TL olduğunu, yapılan işin müvekkil banka aleyhine yüksek bedelle yaptırıldığının tespit edildiğini, davalı yüklenici firma hiçbir şekilde hak etmediği ödemeleri alarak diğer davalılar müvekkil banka eski genel müdürü ... ve eski genel müdür yardımcısı ... ise bu şekilde haksız ve yersiz fazla ödemelerin yapılmasına sebebiyet vererek müvekkil bankayı zarara uğrattığını belirterek davalıların mal varlıklarını üçüncü kişilere devrinin engellenmesini teminen tüm taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu işlerde yapılan fazla ödeme nedeniyle müvekkil bankanın uğradığı 4.599.792,64TL zararın ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2014/517 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 30/12/2011 tarih, 35/11-98 sayılı ve müvekkil Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 06/09/2013 tarih, 21/1 sayılı soruşturma raporları kapsamında tespit edilen banka zararının faiziyle davalılardan tahsili ile malvarlıklarını 3.kişilere devrinin engellenmesi için davalıların tüm taşınır ve taşınmazları ile 3.kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Taksim İstanbul Merkezi Vezne Müdürlüğü, Konaklı Antalya Şubesi, GimatAnkara Şubesi, Genel Müdürlük 5 ve 8.Kat, Sincan Şubesi revizyonu ve Bağlı Şube tadilatı, İstoç İstanbul Şubesi, İzmit E-5 Şubesi, Kağıthane İstanbul şubesi, Çorlu Tekirdağ Şubesi, Hadımköy İstanbul Şubesi, ... Bireysel Hizmet Binası, ... Merkezi Vezne Müdürlüğü Hizmet Binası ve İstanbul Taksin Finansmarket Şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 911.894,33TL fazla ödemenin, ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... İnşaat... Ltd.Şti,... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, Ümraniye Bağlı İstanbul Şubesi, Çiftlik Samsun Şubesi, Ümraniye Sanayi İstanbul Şubesi, Küçükbakkalköy İstanbul Şubesi ve İstanbul Kadıköy Çarşı Şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 217.177,42TL fazla ödemenin, ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İBK İnş... Ltd Şti, ... ve ...'dan müteselsilen tahsilini, Ege Bölge 6.Kat, Kadıköy İstanbul Sağlık Merkezi, Buca İzmir Şubesi, Ege Bölge 5.Kat, Kadirli Osmaniye Şubesi, Afyonkarahisar Bağlı Şubesi, Küçük Sanayi Bursa Şubesi, Çiğli İzmir Şubesi, Ege Bölgesi Dinlenme Lokali, Hatay İzmir Şubesi, ...Eğitim ve Dinlenme Tesisleri, Bursa Bölge Binası, Toros Adana Şubesi, Mustafa Kemalpaşa Bursa Şubesi, Divriği Sivas Şubesi, Lara Antalya Şubesi, Bilecik Şubesi, İnegöl Bursa Şubesi, Çevreyolu Malatya Şubesi, Antalya Perge Şubesi ve Antalya Altınova şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 1.010.262,68TL fazla ödemenin, ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...Müh..-Hızır Seçkin, ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2014/518 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili 11/07/2014 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından yapılan ihaleler neticesinde Bostancı İstanbul şubesi, Sefaköy İstanbul şubesi, ... .... ... tarafından Güneşli İstanbul şubesi, Eyüp Topçular istanbul şubesi, Dolayyoba E-5 İstanbul şubesi,... şubesi, Mecidiyeköy İstanbul şubesi Avrupa kurumsal İstanbul Şubesi tadilat ve dekorasyon işleri davalı ... İnş.Taah. Ve Tic Paz.Ltd.Şti tarafından, Beyoğlu İstanbul Şubesi tadilat ve dekorasyon işi davalı ...İnş.Ltd.Şti tarafından, Çatalca İstanbul şubesi tadilat ve dekorasyon işi davalı ... İnş.Tic San Ltd Şti tarafından, Altunizade İstanbul şubesi ,İmes Dudullu İstanbul şubesi, Maltepe İstanbul şubesi tadilat ve dekorasyon işleri, davalı... Yapı Proje Müh.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti tarafından Fatsa Ordu şubesi tadilat ve dekorasyon işi davalı ... İnş.Harf.Nak.Tur.İth.İhrc.İç ve Dış Ltd.Şti tarafından üstlenilip ve yapıldığını bu belirtilen işlerin yaptırıldığı dönemlerde davalılardan ... müvekkil bankadan "Genel Müdür" ... ise "Genel Müdür Yardımcısı" sıfatı ile görev yaptığını, Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı ile gerek müvekkili bankanın teftiş kurulu başkanlığı tarafından yapılan teftiş incelemeleri neticesinde davalı yüklenici firmalara tadilat ve dekorasyon işlerini yapmaya taahhüt ettikleri sözleşme oranları dışında ilave olarak hak ediş bedelleri üzerinden %12 oranında fiyat farkı (zam) verilmesi sureti ile fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Müvekkil Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan teftiş incelemesi neticesinde hazırlanan 06.09.2013 tarih, 21/1 sayılı soruşturma raporunda fazla ödeme tespiti yapılmış, rapor üzerine davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulmuştur. Bu nedenlerle davalıların mal varlıklarınıın 3. Kişilere devrinin engellenmesini teminen tüm taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile 3. Kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; Bostancı İstanbul şubesi Sefaköy İstanbul Şubesi,Avcılar İstanbul Şubesi, Yunus Emre Eskişehir Şubesi, Kemer Antalya Şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 131.726,53 -TL fazla ödemenin, ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Alperen İnş.San ve Tic.Ltd.Şti, ... ve ...'dan mütesselsilen tahsiline, Beyoğlu İstanbul Şubesi tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 140.237,55 -TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...İnş.Taah.San ve Tic.Ltd.Şti, ... ve ...'dan mütesselsilen tahsiline, Çatalca İstanbul Şubesi tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 248.150,22-TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... İnş.Tic. Ve San Ltd Şti, ... ve ...'dan mütesselsilen tahsiline, Altunizade İstanbul Şubesi, İmes Dudullu İstanbul Şubesi ve Maltepe İstanbul Şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 65.764,13 -TL fazla ödemenin ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... Yapı Prohe Müh.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti, ... ve ...'dan mütesselsilen tahsiline, Fatsa Ordu Şubesi tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 13.727,12 -TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avam faizi ile birlikte ... İnş.Harf.Nak.Turizm.İth.İhr. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti, ... ve ...'dan mütesselsilen tahsiline, Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 30.12.2011 tarihli ve 35/11-98 sayılı Soruşturma Raporu ile tespit edilen Mecidiyeköy İstanbul Şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan 63.686,41 -TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... İnş.Taah. Ve Tic.Paz.Ltd.Şti'den tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2014/519 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından yapılan ihaleler neticesinde Bostancı İstanbul şubesi, Sefaköy İstanbul şubesi, Avcılar İstanbul şubesi, Yunus Emre Eskişehir şubesi, Kemer Antalya şubesi tadilat ve dekorasyon işleri davalı Alperen İnşaat San ve Tic Ltd Şti tarafından MTA ödeme bürosu ... şubesi tadilat ve dekorasyon işi, davalı Baysu İnş.Tic.Ltd.Şti tarafından Güneşli İstanbul şubesi, Eyüp Topçular istanbul şubesi, Dolayyoba E-5 İstanbul şubesi,... şubesi, Mecidiyeköy İstanbul şubesi Avrupa kurumsal İstanbul Şubesi tadilat ve dekorasyon işleri davalı ... İnş.Taah. Ve Tic Paz.Ltd.Şti tarafından, Beyoğlu İstanbul Şubesi tadilat ve dekorasyon işi davalı ...İnş.Ltd.Şti tarafından, Çatalca İstanbul şubesi tadilat ve dekorasyon işi davalı ... İnş.Tic San Ltd Şti tarafından, Altunizade İstanbul şubesi ,İmes Dudullu İstanbul şubesi, Maltepe İstanbul şubesi tadilat ve dekorasyon işleri, davalı... Yapı Proje Müh.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti tarafından Fatsa Ordu şubesi tadilat ve dekorasyon işi davalı ... İnş.Harf.Nak.Tur.İth.İhrc.İç ve Dış Ltd.Şti tarafından üstlenilip ve yapıldığını bu belirtilen işlerin yaptırıldığı dönemlerde davalılardan ... müvekkil bankadan "Genel Müdür" ... ise "Genel Müdür Yardımcısı" sıfatı ile görev yaptığını, Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı ile gerek müvekkili bankanın teftiş kurulu başkanlığı tarafından yapılan teftiş incelemeleri neticesinde davalı yüklenici firmalara tadilat ve dekorasyon işlerini yapmaya taahhüt ettikleri sözleşme oranları dışında ilave olarak hak ediş bedelleri üzerinden %12 oranında fiyat farkı (zam) verilmesi sureti ile fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Müvekkil Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan teftiş incelemesi neticesinde hazırlanan 06.09.2013 tarih, 21/1 sayılı soruşturma raporunda fazla ödeme tespiti yapılmış, rapor üzerine davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulmuştur. Bu nedenlerle davalıların mal varlıklarınıın 3. Kişilere devrinin engellenmesini teminen tüm taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile 3. Kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; ... .... .... ... ... ... ... Şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 131.726,53 -TL fazla ödemenin, ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Alperen İnş.San ve Tic.Ltd.Şti, ... ve ...'dan mütesselsilen tahsiline, Beyoğlu İstanbul Şubesi tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 140.237,55 -TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...İnş.Taah.San ve Tic.Ltd.Şti, ... ve ...'dan mütesselsilen tahsiline, Çatalca İstanbul Şubesi tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 248.150,22-TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... İnş.Tic. Ve San Ltd Şti, ... ve ...'dan mütesselsilen tahsiline, Altunizade İstanbul Şubesi, İmes Dudullu İstanbul Şubesi ve Maltepe İstanbul Şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 65.764,13 -TL fazla ödemenin ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... Yapı Prohe Müh.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti, ... ve ...'dan mütesselsilen tahsiline, ... .... .... Şubesi tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 13.727,12 -TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avam faizi ile birlikte ... İnş.Harf.Nak.Turizm.İth.İhr. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti, ... ve ...'dan mütesselsilen tahsiline, Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 30.12.2011 tarihli ve 35/11-98 sayılı Soruşturma Raporu ile tespit edilen Mecidiyeköy İstanbul Şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan 63.686,41 -TL fazla ödemenin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... İnş.Taah. Ve Tic.Paz.Ltd.Şti'den tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; aktif husumet yokluğundan ibra edilmiş taraf ehliyeti bulunmayan davanın reddine, hak düşümü ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle açılan davanın husumet yokluğundan ve zamanaşımı nedeniyle reddine, haklı ve varit olmayan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen mahkememizin 2014/517 esas sayılı dava dosyasında; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın husumet yokluğundan ve zamanaşımı nedeniyle reddine, haklı ve varit olmayan davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; aktif husumet yokluğundan ibra edilmiş taraf ehliyeti bulunmayan davanın reddine, hak düşümü ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin 2014/518 esas sayılı dava dosyasında; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dilekçesinde iddia ettiği mütahitlere %12 fazla ödeme yapılacak şeklinde almış olduğu bir kararın bulunmadığı, bu kararı yönetim kurulu üyelerinin aldığını davanın asıl sorumlu olan Yönetim Kurulu Üyelerine açılması gerekirken müvekkili aleyhine açılması nedeni ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkilinin anılan bankanın genel müdür olduğunu, 6219 Sayılı ... ... ... Ortaklığı Kanunu'nun 15.maddesi gereğince Genel Müdür Yönetim Kurulu'nun tabi ve murahhas üyesi olduğunu yönetim kurulu üyesi iken 2005 yılında genel müdür olarak görevlendirildiğini ve anılan görevini 5 yıl boyunca yerine getirdiğini ...'ın kar rekorları kırmasını sağladığını,2010 yılı itibari ile de görevinin sona erdiğini ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/47085 sor. Sayılı dosyasında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini bu nedenle bir sorumluluğunun bulunmadığının açıkça ortada olduğunu bu nedenlerle aktif husumet yokluğundan, ibra edilmiş taraf ehliyeti bulunmayan müvekkiline karşı açılan davanın reddini, hak düşürümü ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2014/519 esas sayılı dava dosyasında; Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dilekçesinde iddia ettiği mütahitlere %12 fazla ödeme yapılacak şeklinde almış olduğu bir kararın bulunmadığı, bu kararı yönetim kurulu üyelerinin aldığını davanın asıl sorumlu olan Yönetim Kurulu Üyelerine açılması gerekirken müvekkili aleyhine açılması nedeni ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkilinin anılan bankanın genel müdür olduğunu, 6219 Sayılı... ... ... Ortaklığı Kanunu'nun 15.maddesi gereğince Genel Müdür Yönetim Kurulu'nun tabi ve murahhas üyesi olduğunu yönetim kurulu üyesi iken 2005 yılında genel müdür olarak görevlendirildiğini ve anılan görevini 5 yıl boyunca yerine getirdiğini ...'ın kar rekorları kırmasını sağladığını,2010 yılı itibari ile de görevinin sona erdiğini ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/47085 sor. Sayılı dosyasında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini bu nedenle bir sorumluluğunun bulunmadığının açıkça ortada olduğunu bu nedenlerle aktif husumet yokluğundan, ibra edilmiş taraf ehliyeti bulunmayan müvekkiline karşı açılan davanın reddini, hak düşürümü ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesine dayalı olarak iş sahibi tarafından yüklenicilere karşı açılan fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizin ilk olarak 2014/516 Esasında görülen davaların yapılan yargılaması sonucunda, Mahkememizce 16/09/2015 tarih 2014/516 Esas 2015/556 Karar sayılı kararla; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-ç maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine,... ... .... .... Karar sayılı kararla; "Somut olayda, mahkemece davayı görmeye yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmesi üzerine, 2017/696 nolu esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına aynen uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Davacı tarafından Mahkememizin 2014/516 Esas sayılı dosyasında; ...Dinlenme ve Eğitim Tesislerine ilişkin tadilat ve dekorasyon işi kapsamında davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında işlerin ihalesiz ve tek firmaya verilmesi suretiyle yüksek bedelle yaptırılması ve birim, fiyat, metraj ve poz hataları sonucu yapılmayan ve/veya eksik yapılan imalatlara ödeme yapılması suretiyle bankanın 4.599.792,64 TL zarara uğratıldığı gerekçesiyle yüklenici ve bankanın genel müdür ve genel müdür yardımcısına karşı fazladan ödenen bedelin iadesi talebiyle, birleşen 2014/517 Esas sayılı dosyada; bankaya ait şube ve hizmet binalarına ilişkin davalı şirketlerle yapılan sözleşme kapsamında belirlenmiş olan sözleşme zam oranları %20 oranına tamamlanacak şekilde fiyat farkı adı altında davalı yüklenici firmalara fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle yüklenicilere ve banka genel müdürü ve genel müdür yardımcısına karşı fazla ödemenin tahsili talebiyle, birleşen 2014/518 Esas sayılı dosyada; dava dilekçesinde belirtilen şubelerin tadilat ve dekorasyon işleri için davalı şirketlerle imzalanan sözleşme kapsamında pozların metrajlarının olduğundan fazla gösterilmesi, yapılmamış ve/veya eksik yapılmış işlerin yapılmış gibi gösterilmesi ve birim, fiyat, poz metraj hataları ve farklılıkları gibi nedenlerle hak etmedikleri fazla ödemeleri alarak bankaya zarara uğratmaları nedeniyle yüklenicilerle banka müdürü ve müdür yardımcısı aleyhine fazla ödemenin tahsili talebiyle, birleşen 2014/519 Esas sayılı dosyada; dava dilekçesinde belirtilen şubelerin tadilat ve dekorasyon işleri için imzalanan sözleşmeler kapsamında yüklenicilere sözleşme kapsamında belirlenmiş olan sözleşme zam oranları %20 oranına tamamlanacak şekilde fiyat farkı adı altında davalı yüklenici firmalara fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle yüklenicilere ve banka genel müdürü ve genel müdür yardımcısına karşı fazla ödemenin tahsili talebiyle dava açılmıştır. Asıl ve birleşen dosyalarda, banka genel müdürü ... ve genel müdür yardımcısı ...'ya yöneltilen davalar TTK'nın 553 vd. maddelerine dayalı olarak banka yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı olup, söz konusu davalar basit yargılama usulüne tabidir. Şirketlere karşı açılan davalar ise, eser sözleşmesine dayalı olarak iş sahibi tarafından açılan alacak talebine ilişkin olup, yazılı yargılama usulüne tabidir. Şirket yöneticilerine ve yüklenicilere karşı açılan davaların farklı yargılama usulüne tabi olması, şirket yöneticisinden talep edilebilecek zararın yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığına göre belirlenecek olması dikkate alınarak Mahkememizce 14/06/2023 tarihli duruşmada davalılar ... ve ...'ya karşı açılan sorumluluk davasının TEFRİKİ ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve dosya bu yönü ile Mahkememizin iş bu (2023/459 Esas) dosyaya kaydedilmiş, diğer yandan yüklenici şirketlere karşı açılan davalara ise 2017/696 nolu esas üzerinden devam edilmiştir. Buna göre, iş bu 2023/459 Esas nolu asıl ve birleşen dosyalarda dava (tefrik ve bozma öncesi asıl dosya 2014/516 esas, birleşen dosyalar 2014/517, 518 ve 519 nolu esaslar); davacı ...tarafından banka genel müdürü ... ve genel müdür yardımcısı ...'ya karşı TTK'nın 553 vd. maddelerine dayalı olarak açılan sorumluluk davasıdır. Asıl ve birleşen davalarda, davalılar tarafından usulüne uygun olarak süresinde sunulan cevap dilekçelerinde; zaman aşımı definde bulunulduğundan, öncelikle zaman aşımı yönünden değerlendirme yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın "Zamanaşımı" başlıklı 560.maddesine göre; sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır. Mahkememizin 2017/696 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirketlere karşı açılan davaların eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6098 Sayılı TBK'nın 147. Maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç yada gereği gibi ifa etmemesi durumunda eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, aynı Kanunun 149. Maddesine göre zaman aşımının alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağı, 479. Maddesine göre de, iş sahibinin bedel ödeme borcunun, eserin teslimi anında muaccel olacağı, buna göre, eser sözleşmesinden doğan iş sahibinin bedel ödeme borcunun yüklenici tarafından eserin iş sahibine teslimi ile muaccel hale geleceği ve zaman aşımının da teslimle birlikte başlayacağı, bilirkişi kurulundan alınan 10/10/2022 tarihli 4. ek raporda; işlerin teslim tarihleri ve son hak ediş tarihleri tespit edildiği, buna göre asıl davadaki işe ilişkin teslim ve son hak ediş yılının 2008, birleşen 2014/517 Esas sayılı davaya konu işlerin teslim ve son hak ediş yılının 2007 ve 2008, birleşen 2014/518 Esas sayılı davaya konu işlerin teslim ve son hak ediş yıllarının 2006, 2007 ve 2008, birleşen 2014/519 Esas sayılı davaya konu işlerin teslim ve son hak ediş yıllarının 2006 ve 2007 olduğu tespit edildiği, asıl ve birleşen davaların ise 2014 yılında açıldığı, buna göre asıl ve birleşen davalarda fazla ödeme talebine dayalı olarak iş sahibi tarafından açılan davaların 5 yıllık zaman aşımı geçtikten sonra açıldığından zaman aşımı nedeniyle asıl ve birleşen davaların reddine reddine dair 14.06.2023 tarih ve 2017/696 Esas, 2023/470 Karar sayılı karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilin asıl ve birleşen davalar bakımından temyiz yasa yoluna başvurduğu, kararı inceleyen Yargıtay 6.H.D.'nin 02/07/2025 tarih ve 2024/1737 Esas, 2025/2723 Karar sayılı kararı ile; kararın harca ilişkin kısım yönünden düzeltilerek onandığı, diğer hususlara ilişkin temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin de 05/11/2025 tarih ve 2025/2727-3733 E/k sayılı kararı ile reddine karar verilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan alınan yazı cevabına göre; müşteki ... Tarafından yapılan şikayet üzerine şüpheliler/davalılar ... ve ... ve diğerleri aleyhine; 1-10/11/2014 tarih ve 2014/89938 Soruşturma, 2014/87852 Karar nolu kararı ile "zimmet" suçundan dolayı yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, 2-30/05/2013 tarih ve 2013/57381 Soruşturma, 2013/32396 Karar nolu kararı ile "bilişim sistemleri, bankaya veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan dolayı yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, 3-13/05/2013 tarih ve 2012/47085 Soruşturma, 2013/28741 Karar nolu kararı ile "zimmet" suçundan dolayı yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, 4-10/11/2014 tarih ve 2014/90561 Soruşturma, 2014/87849 Karar nolu kararı ile "zimmet" suçundan dolayı yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, 5-10/11/2014 tarih ve 2014/90619 Soruşturma, 2014/87855 Karar nolu kararı ile "zimmet" suçundan dolayı yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, 6-10/04/2013 tarih ve 2012/57692 Soruşturma, 2013/22785 Karar nolu kararı ile "zimmet" suçundan dolayı yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, 7-07/11/2014 tarih ve 2014/90513 Soruşturma, 2014/87859 Karar nolu kararı ile "zimmet" suçundan dolayı yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların kesinleştirildiğinin bildirildiği görülmüştür. Az yukarıda da açıklandığı üzere, TTK'nın 553 vd. maddeleri kapsamında açılan sorumluluk davasında; anılan Kanunun 560.maddesine göre, sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, Mahkememizin 2017/696 Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen karar ile de belirlendiği üzere, asıl davadaki işe ilişkin teslim ve son hak ediş yılının 2008, birleşen 2014/517 Esas sayılı davaya konu işlerin teslim ve son hak ediş yılının 2007 ve 2008, birleşen 2014/518 Esas sayılı davaya konu işlerin teslim ve son hak ediş yıllarının 2006, 2007 ve 2008, birleşen 2014/519 Esas sayılı davaya konu işlerin teslim ve son hak ediş yıllarının 2006 ve 2007 olduğu tespit edildiği, asıl ve birleşen davaların ise 2014 yılında açıldığı, bu haliyle kanunda belirlenen beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, öte yandan asıl ve birleşen davalarda davalılar hakkında yapılan ve az yukarıda detaylı olarak açıklanan soruşturma dosyalarında; kavuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararlar verildiği, verilen kararların kesinleştiği, bu haliyle cezayı gerektiren bir fiil bulunmadığı ve Türk Ceza Kanununa uzamış zamanaşımı hükümlerinin de uygulanamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak, asıl ve birleşen davaların zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Asıl dosya (2023/459 Esas-(Bozma/tefrik öncesi 2014/516 Esas)) bakımından; davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE, a)Davacı ...A.O. Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, başlangıçta alınan peşin nispi harcın iadesi hususunda Mahkememizin 2017/696 Esas sayılı dosyasında karar verildiğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, c)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 619.977,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 2-Birleşen ... 2 ATM'nin 2014/517 Esas sayılı dosyası bakımından; davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE, a)Davacı ...A.O. Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, başlangıçta alınan peşin nispi harcın iadesi hususunda Mahkememizin 2017/696 Esas sayılı dosyasında karar verildiğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, c)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 317.506,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 3-Birleşen ... 2 ATM'nin 2014/518 Esas sayılı dosyası bakımından; davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE, a)Davacı ...A.O. Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, başlangıçta alınan peşin nispi harcın iadesi hususunda Mahkememizin 2017/696 Esas sayılı dosyasında karar verildiğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, c)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 101.439,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 4-Birleşen ... 2 ATM'nin 2014/519 Esas sayılı dosyası bakımından; davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE, a)Davacı ...A.O. Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, başlangıçta alınan peşin nispi harcın iadesi hususunda Mahkememizin 2017/696 Esas sayılı dosyasında karar verildiğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, c)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 143.002,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2026 Başkan ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip ... ✎E-imzalıdır