11. Ceza Dairesi 2017/2948 E. , 2021/9268 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme A) Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmünün ve Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-…
**11. Ceza Dairesi 2017/2948 E. , 2021/9268 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme A) Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmünün ve Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B) Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmünün ve sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince; Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’ın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak notere gidip sadece imza attığını diğer sanık ...’ı tanımadığını,noterde belgeleri imzaladıktan sonra belgeleri muhasebeciye verdiğini , muhasebeci kimse onun faturaları düzenlediğini, kendisine 100-200 TL para verildiğini, sanık ...’ın savunmasında, ... isimli kişinin kendisini götürdüğünü, noterde imza atıp çıktığını, sanık ...’ı noterde görmediğini, kendisini işe alacaklarını söylediklerini ancak almadıklarını, karşılığında 200- 250 TL para verdiklerini, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1)Başka suçtan Orta (Kapatılan) K2 Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanık ...’ın, hükmün tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak bu sanık yönünden savunma hakkının kısıtlanması,