2. Ceza Dairesi 2014/29968 E. , 2017/3044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; UYAP'tan yapılan incelemede, sanığın hüküm tarihinde başka yargı çevresinde bulunan Silivri 1 No'lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu, sanığın duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair herhangi bir talebi olmadığı gibi bu hususta bir karar da alınmadığı anlaşılmakla birlikte; 5271 sayılı C
**2. Ceza Dairesi 2014/29968 E. , 2017/3044 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; UYAP'tan yapılan incelemede, sanığın hüküm tarihinde başka yargı çevresinde bulunan Silivri 1 No'lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu, sanığın duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair herhangi bir talebi olmadığı gibi bu hususta bir karar da alınmadığı anlaşılmakla birlikte; 5271 sayılı CMK'nın 196/5. maddesi gereğince, sorgusu yapılmış olan ve hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen sanığın getirilmemesine mahkemece zımnen karar verildiği kabul edilerek, tebliğnamedeki 1. no'lu görüşe iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Temyiz incelemesine konu kararda sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'tan kiraladığı ... plakalı araç ile Edirne iline geldiğini kabul ettiği belirtilmiş ise de, dosya içeriğindeki sanığın 06/03/2013 tarihli istinabe mahkemesinde alınan ifadesinde, suçta kullanıldığı iddia edilen araç ile Tekirdağ cezaevine gittiğine dair anlatımı olup, Edirne iline gittiğine dair herhangi bir beyanına rastlanmadığı ve atılı suçu inkar ettiği, müşteki ...'a ait araç içinden işlenen hırsızlık suçuna ilişkin olay mahallini gösterir kamera kayıtlarında görülen ve suçta kullanıldığı kabul edilen plakası belli olmayan beyaz renkli Fiat Linea marka araca ilişkin görüntüler ile ... plakalı aracın olay günü Edirne iline giriş ve çıkışını gösterir otoban gişeleri kamera kayıtlarındaki görüntülerde görülen aracı kullanan sürücünün sanık olup olmadığına dair denetime elverişli ve yeterli herhangi bir teşhis ve araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın olayı gerçekleştiren fail olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, dosya içeriğindeki olay yerinde bulunan beyaz renkli Fiat Linea marka aracın plakası ve araç ile gelen kişilere ait kamera görüntüleri ile Edirne ili girişindeki otoban kamera kayıtlarındaki ... plakalı beyaz renkli Fiat Linea marka aracın sürücü koltuğundaki kişiye ait kamera görüntülerinin çözümünün ve görüntü iyileştirmesinin yaptırılıp, olay yerindeki beyaz renkli plakası okunamayan aracın ... plakalı araç olup olmadığının tespitine ve kamera kayıtlarındaki failin görüntüsünün netleştirilmeye çalışılması, gerekirse failin kamera görüntü kayıtlarından tespiti bakımından bilirkişi marifeti ile rapor hazırlatılıp, elde edilecek görünteki failin, sanık olup olmadığının usulünce araştırılması ve sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçu yönünden hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Temyiz incelemesine konu kararda, sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'tan kiraladığı ... plakalı araç ile Edirne iline geldiğini kabul ettiği belirtilmiş ise de, dosya içeriğindeki sanığın 06/03/2013 tarihli istinabe mahkemesinde alınan ifadesinde, suçta kullanıldığı iddia edilen araç ile Tekirdağ cezaevine gittiğine dair anlatımı olup, Edirne iline gittiğine dair herhangi bir beyanına rastlanmadığı ve atılı suçu inkar ettiği, müşteki ...'a karşı işlenen hırsızlık suçu yönünden olay mahallini gösterir herhangi bir kamera görüntüsünün de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 3- Kabule göre de; Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçu gece işlediğinden bahisle artırım yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza en fazla üçte bire kadar artırılabilir olmakla birlikte, sanığın cezasının anılan madde uyarınca üst had olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.