(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/4205 E. , 2011/7038 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması baş
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/4205 E. , 2011/7038 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, borçlu olmadığının tesbiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan Dikili Noterliği'nce 27.12.2002 tarihinde 6575 yevmiye numara ile düzenlenen ek sözleşmenin 8. maddesindeki düzenleme, gecikme tazminatına ilişkindir. Davalı arsa sahibi tarafından icra takipleri kendisine ait bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Arsa sahibinin gecikme tazminatını istemesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt koyarak bağımsız bölümleri teslim alma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Mahkemece 27.12.2002 tarihli ek sözleşmenin 8. maddesindeki düzenlemenin gecikme cezasına ilişkin olduğu kabul edilerek, yazılı şekilde ihtirazi kayıtsız davalıya ait bağımsız bölümlerin teslim olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, taraflar arasındaki 27.12.2002 tarihli ek sözleşmenin 8. maddesindeki düzenlemenin gecikme tazminatına ilişkin olduğu kabul edilerek, bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle teslimde gecikilen süre belirlenip, davalı arsa sahibinin istemekte haklı olduğu gecikme tazminatının hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı arsa sahibine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.