5. Hukuk Dairesi 2022/12154 E. , 2023/959 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın re…
**5. Hukuk Dairesi 2022/12154 E. , 2023/959 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü 112 ada 84 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; kamu tüzel kişilerin ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz mal, kaynak ve irtifak hakları diğer kamu tüzel kişisi veya kurumu tarafından kamulaştırılamayacağını, dava konusu taşınmazın daha önceden müvekkil idare tarafından kamulaştırıldığını ve bedelleri ödendiğini, ... Köyü 625 parsel hakkında müvekkil idarece kamu yararı alındığını, 625 parselin 626,83 m²lik kısmı için bedel taktir edildiğini ve maliklerine hisseleri oranında ödeme yapıldığını, tapu senedinden anlaşılacağı üzerine 625 parselin 626,83 m² kısmın ifrazı ile oluşan 1234 parselin kadastro düzenlemesi sonucunda 627,25 m² yüzölçümlü 112 ada 84 parsel olduğunu, dava konusu parsel maliki mirasçılarından büyük bir kısmı tapu senedinden anlaşılacağı üzerine rızaen ferağ verilmesi suretiyle 8191/8400 hissenin tapu tescili idarece yapıldığını, ancak Nadide Şen, ..., ... adlarına kayıtlı 70/8400'er hisseden toplam 210/8400 hisse bedelleri ödenmiş olduğu halde tescili yapılamadığını, bu nedenle 2942 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi gereği davanın usulden reddine, aksi halde idarece taşınmazın daha önce kamulaştırılmış olması nedeniyle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri