İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/12/2025 YAZIM TARİHİ : 03/12/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2025 tarih, 2025/120 Esas, 2025/128 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından düzenlenen 08.06.2022 tarih ve ... teklif nolu proforma ile Irak ülkesi…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2528 - 2025/2592 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2528 KARAR NO : 2025/2592 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2025 NUMARASI : 2025/120 ESAS 2025/128 KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/12/2025 YAZIM TARİHİ : 03/12/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2025 tarih, 2025/120 Esas, 2025/128 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından düzenlenen 08.06.2022 tarih ve ... teklif nolu proforma ile Irak ülkesinde yer alan müvekkilinin taahhüdünde bulunan ... ürünleri satın alındığını, ancak davalı firmadan ... projesine ilişkin proformada belirtildiği gibi hizmet alınamadığını, defalarca kez davalıyı sorunlu işlerin giderilmesi için teknik destek talep edildiğini, ancak davalı tarafından gönderilen personelinde sahada sorunu çözüme ulaştıramadığını, müvekkili firmanın zarara uğradığını, davalıdan satın alınan lineer aydınlatma ürünleri arasında projeye uygun imal edilmeyen ve tadilat ile de kullanılması mümkün olmayan ürünler toplam miktarı 11.069,74-USD olduğunu, davalının anlaşmaya uygun edimlerini yerine getirmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı firmanın müvekkilinin zararını gidermediği, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/577 sayılı dosyası ikame ettiği davada hatalı imalat dahi olsa ürün bedellerini talep ettiğini, ikame edilen davanın konusu ve tarafları aynı olan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/577 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, şimdilik davalının tahsil ettiği bedel 2.753,00-USD'nin, 1.000USD üçüncü firmadan yapılan satın alma ve montaj bedelinin, satıcının ihtarname ile temerrüde düştüğü 10.11.2022 tarihinden itibaren tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dava dosyasının, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/577 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 166 maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, davaların, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olması halinde ise bağlantı sebebiyle birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği, birinci davanın açıldığı mahkemenin, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlı bulunduğu, bu dava ile birleştirilen dava dosyasındaki uyuşmazlığın aynı hukuki nedene dayalı bulunması ve taraflarının aynı olması nedeniyle biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu nedenle de aralarında bağlantı olduğunun kabulü gerektiğinden ilk derece mahkemesince verilen birleştirme kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davalıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan Üye Üye Katip