6. Hukuk Dairesi 2022/501 E. , 2023/251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayet olunan ... Bankası yönünden açılan davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunan ... Müdürlüğünün aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. K
**6. Hukuk Dairesi 2022/501 E. , 2023/251 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayet olunan ... Bankası yönünden açılan davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunan ... Müdürlüğünün aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan ... Bankası vekili ve şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... Bankası vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I-DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garame yapılmasına karar verildiğini, müvekkili alacağının satışı yapılan taşınmazın ortak giderlerinden olan yakıt ve aidat ücretleri olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununa göre müvekkili alacağının öncelikli alacaklardan olduğunun sıra cetveli yapılırken öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II-CEVAP Şikayet olunan ... Bankası vekili cevap dilekçesinde; Kat Mülkiyeti Kanunu’nda taşınmazın ortak giderlerinden olan yakıt ve aidat ücretinin taşınmazın satışında öncelikli alacak olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığını, şikayetçi tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği alacağın mahkemece tespit edilen bir alacak olmadığını, tapu kaydında kat malikleri lehine tesis edilmiş bir ipotek bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... cevap vermemiştir. III- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kat Mülkiyeti Kanunu 20. maddesi ve 22. maddesinin son fıkrası gereğince; kat maliklerinin, gider borcunu ödemeyen kat maliki veya diğer sorumlulardan olan alacaklarının öncelikli olduğu, KMK'nun 22/2.maddesinde öngörülen kanuni ipoteğin tescilini istemekten ayrı bir hak olup ipotek tescil edilmemiş olsa bile ortak gider alacağının önceliği bulunduğu, sıra cetveli yapılırken kanuni ipotek hakkına haiz alacağın satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği, bu nedenle şikayet olunan ... Bankası yönünden açılan davanın kabulü sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunan ... Müdürlüğünün sırasının şikayetçiden sonra olduğu anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV- İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... Bankası vekili ve şikayetçi vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Şikayet olunan ... Bankası vekili istinaf dilekçesinde; şikayetçinin takip konusu alacağının öncelikli alacaklardan olmadığını, alacağın mahkemece tespit edilmediğini ayrıca tapu kaydında kat malikleri lehine tesis edilmiş bir ipoteğinde bulunmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; sıra cetvelinde şikayet olunan ... Müdürlüğü’ne pay ayrıldığını, ... Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararı ile; şikayette kural olarak sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklıların hasım gösterileceği, husumet yöneltilebilecek ilgililerin sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmış kimseler olacağı, kendisine pay ayrılmayan kimse aleyhine şikayet yoluna başvurulmasında hukuki yarar bulunmadığı, İİK'nın 142.maddesinde yer alan " alakadarlar " ifadesi kural olarak şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade ettiğinden şikayet olunan ... sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan davacıdan sonra üçüncü sırada yer almaktadır. Bu durumda adı geçen davalıya husumet yöneltilmesinde herhangi bir hukuki yarar olmayacağından mahkemenin buna ilişkin kararı isabetli kabul edilerek şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı şikayet olunan Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri bakımından ise davacı alacağı 634 sayılı KMK'nın 22.maddesinde sayılan alacaklardan olup, ipotek tapu kaydına tescil edilmemiş olsa dahi söz konusu alacak hakkı kanuni ipotek hakkı tanıdığından istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğundan şikayet olunan T. ... Bankası vekilinin ve şikayetçi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. VII. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... Bankası vekili ve şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1- Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; şikayete konu sıra cetvelinde Şikayet olunan Yeşil Vergi Dairesinin garameye dahil edilerek kendisine pay ayrıldığını, müvekkili alacağının kamu alacağı ile garameye konu olamayacağı göz önünde bulundurularak şikayet olunan ... Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. 2-Şikayet olunan ... Bankası vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. GEREKÇE 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İİK’nın 141. ve 142. maddeleri, 634 sayılı KMK'nın 20. ve 22. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunan ... Bankası vekilinin tüm ve şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2. Şikayette kural olarak sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklılar hasım gösterilir. Şikayet olunan Yeşil Vergi Dairesinin garameye dahil edilerek kendisine pay ayrıldığına göre bu davalıya husumet yönetilmesinde şikayetçinin hukuki yararı vardır. İlk derece mahkemesince şikayet olunan ... Müdürlüğünün aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermesi ve bu karara karşı şikayetçi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın bozmayı gerektirmiş ise de giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Şikayet olunan ... Bankası vekilinin tüm ve şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin ve (6) numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, (1) numaralı bendinde yer alan “Davalı ... Bankası yönünden açılan” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün (3), (4), (5) numaralı bendinde yer alan “davalı ... Bankasından” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ davalılardan ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının şikayetçiye iadesine, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden şikayet olunan T. ... Bankası'ndan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.