Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/4 E. , 2024/887 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4 Karar No : 2024/887 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... Perakende Satış İnşaat Turizm Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmekt
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/4 E. , 2024/887 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4 Karar No : 2024/887 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... Perakende Satış İnşaat Turizm Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 yılına ait hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla, davacı tarafından ithal edilen ve yurt içinden satın alınan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlarının üretim taahhüdüne aykırı olarak herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan veya basit bir karışımla satıldığının tespit edildiğinden bahisle 2012 yılının Mart ayının (1.) dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, mahkemelerince verilen ara kararına istinaden ibraz edilen belgelerin incelenmesinden, tekerrüre dayanak olan cezanın, ... tarih ve ... sayılı ihbarname ile aynı tarihte tebliğ edilerek kesinleşen 2010 yılının Ekim dönemine ilişkin 1.969,15-TL tutarlı vergi zıyaı cezası olduğunun anlaşıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halinde, artırım tutarının kesinleşen (tekerrüre esas alınan) cezadan fazla olamayacağı yönünde getirilen kural, davacının lehine olduğundan somut olaya uygulanması gerektiği; tekerrüre esas alınan cezanın tutarı 1.969,15-TL olduğundan, davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ve tekerrür uygulanan vergi ziyaı cezasının anılan tutara isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık; aşan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ileri sürülen iddia ve sunulan belgeler değerlendirilmeksizin varsayımlara dayalı vergi tekniği raporundan hareketle hüküm kurulduğu, EPDK lisansları ile kapasite raporlarının dikkate alınması gerektiği, davanın sonucuna etkili iddiaların temyize konu kararda karşılanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.