(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/19277 E. , 2011/1229 K. ... Bank A.Ş vekili avukat ... ile ... vekili avukat aralarındaki alacak davası hakkında Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.5.2010 gün ve 150-164 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/19277 E. , 2011/1229 K.** **"İçtihat Metni"** ... Bank A.Ş vekili avukat ... ile ... vekili avukat aralarındaki alacak davası hakkında Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.5.2010 gün ve 150-164 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2010 tarihinden itibaren 938.75 TL’ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 280 TL olduğuna göre davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.