1. Hukuk Dairesi 2011/12033 E. , 2012/1421 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1584 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 750 m2'lik bölümüne davalının bina ve müştemilat yapmak,kendi evine ait atık suları akıtmak amacıyla kanal kazmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,yıkım,ecrimisil ve açılan kanalın kapatılarak eski hale getirilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı 40 yılı a…
**1. Hukuk Dairesi 2011/12033 E. , 2012/1421 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1584 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 750 m2'lik bölümüne davalının bina ve müştemilat yapmak,kendi evine ait atık suları akıtmak amacıyla kanal kazmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,yıkım,ecrimisil ve açılan kanalın kapatılarak eski hale getirilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı 40 yılı aşkın süredir kullandığını, malik sıfatıyla hareket etmeyen davacının malik olma niteliğini kaybettiğinden bu bölümün tapusunun iptali ile kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle adına tescilini, bu mümkün olmazsa temliken tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, el atma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.2.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.019,38 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.