23. Hukuk Dairesi 2014/8251 E. , 2015/5907 K. MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/212-2014/105 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçluya ait hacizli aracın ihale sonucu 10.550,00 …
**23. Hukuk Dairesi 2014/8251 E. , 2015/5907 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/212-2014/105 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçluya ait hacizli aracın ihale sonucu 10.550,00 TL bedelle satıldığını, satış sonrası Samsun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3545 esas sayılı takip dosyasında satışta ihale bedelinin rehin alacaklısı davalının alacağını karşılamadığından bahisle sıra cetvelinin düzenlenmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4721 esas sayılı takibinin dayanağı davadan önce borçlu tarafından yargılama sonunda müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek amacıyla satışa konu araç üzerine davalı lehine rehin konulmasına muvafakat edildiğini, araç üzerine konulan rehinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, muvazaa nedeniyle davalıya yapılan ödemenin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borçludan alacağı karşılığında, borçluya ait 55 LT 865 plakalı araç üzerine rehin sözleşmesi ile rehin konulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve sonuçta aracın bütün ilgililere çağrı yapılarak satışa çıkarıldığını, müvekkilinin satıştan sonra hala karşılanmamış alacağı bulunduğunu ve takibin halen devam ettiğini, davacının muvazaa iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü alacağına itiraz edilen davalı alacaklıya ait olduğu, davalı alacaklı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyid eden usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davalı alacaklı ise sadece rehine konu aracın kendisi tarafından kullanıldığına dair adına kesilen trafik ve cezalarına ilişkin tutanaklar ile araç muayenesine ilişkin deliler sunmuş olduğu, davalı alacaklı lehine rehnin ihtar kararının borçluya tebliğinden bir gün sonra verildiği tespit edildiğinden, davalı alacaklı alacağını gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyid eden usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından araç üzerine konulan rehinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.09. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.