Sincan İlçesi Çiçektepe Mahallesi 1/1000 ölçekli Revizyon ve İlave uygulama imar planına yapılan itiraza ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliğiyle kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1538 10.08.2021 K A R A R Sincan İlçesi Çiçektepe Mahallesi 1/1000 ölçekli Revizyon ve İlave uygulama imar planına yapılan itiraza ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 26.07.2021 gün ve 341 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisimizin 10.08.2021 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Sincan Belediyesi Yazı İşleri Müdürlüğünün 21/05/2021 tarih ve 12154 sayılı yazısı ile Çiçektepe Mahallesi 1/1000 Ölçekli Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planına askı sürecinde yapılan itirazların kısmen kabul kısmen reddine ilişkin Sincan Belediye Meclisinin 21/05/2021 tarih ve 108 sayılı kararının Büyükşehir Belediye Meclisince görüşülerek karara bağlanmak üzere 5216 sayılı Kanun gereğince İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulduğu, Yapılan incelemede: -Sincan İlçesi, Çiçektepe Mahallesi 1/1000 ölçekli Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planının Sincan Belediye Meclisinin 04.03.2020 tarih ve 53 sayılı kararı ile uygun görüldüğü, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.02.2021 tarih ve 244 sayılı kararı ile onaylandığı, Sincan Belediyesi ilan panosunda 05.03.2021 - 03.04.2021 tarihleri arasında ilan edildiği, ilan askı sürecinde itirazlarda bulunulduğu, bu itirazların; 1. İtirazda; Cihan İPEK tarafından verilen 10.03.2021 tarih ve 6313 kurum sayılı dilekçede özetle Çiçektepe Mahallesinde 117 Ada 8 Parsel numaralı taşınmazın kuzeyinde, 177 Ada 7 Parsel numaralı taşınmazın batısında yapı kayıt belgesi bulunan 2004 yılı öncesinde yapmış olduğu evi bulunduğu, evinin imar planında 7,00 m'lik yolun altında kaldığı, bu yüzden imar planına itiraz ettiği belirtilerek 7,00 m'lik yolun kaydırılarak evinin konut alanında bırakılmasını talep ettiği, 2. İtirazda; Nuri KURT tarafından verilen 11.03.2021 tarih ve 6430 kurum sayılı dilekçede özetle Çiçektepe Mahallesinde 111 Ada 7 Parsel numaralı taşınmazının üzerinde yapı kayıt belgesi bulunan evi bulunduğu, evinin imar planında 7,00 m'lik yolun altında kaldığı, bu yüzden imar planına itiraz ettiği belirtilerek 7,00 m'lik yolun evinin üstünden geçmeyecek şekilde düzeltilmesini talep ettiği, 3. İtirazda; Halil İPEK tarafından verilen 16.03.2021 tarih ve 6737 kurum sayılı dilekçede özetle Çiçektepe Mahallesinde 118 Ada 36 Parsel numaralı taşınmazda ikamet ettiğini, oturduğu binanın yapı kayıt belgesi ile yapıldığını belirterek binasının üzerinden geçmesi planlanan yolun binaya uğramaması için plan değişikliğine gidilmesini talep ettiği, 4. İtirazda; Zekayi YILMAZ tarafından verilen 19.03.2021 tarih ve 7185 kurum sayılı dilekçede askı sürecindeki planın emsal değerinin 0,60 olduğu, Çiçektepe Mahallesinin hemen bitişiğinde 2,8 emsalli bölgenin olduğu belirtilerek emsal değerinin makul seviyelere getirilmesini talep ettiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1538 10.08.2021 -2- 5. İtirazda Zekayi YILMAZ tarafından verilen 19.03.2021 tarih ve 7188 kurum sayılı dilekçede yazı ekinde ecrimisil ve işletme tescil belgesi sunduğu iki adet ticari yapılarının imar yolu altında kaldığı belirtilerek çiftçilik ve hayvancılık faaliyetlerinin devamı için imar planında değişiklik yapılmasını talep ettiği, Aynı zamanda imar planında hiç ticari faaliyete yönelik alan ayrılmadığından ticari birimlerin yapılabileceği bir alan ayrılmasını talep ettiği, 6. İtirazda; Şükrü ÇAYIRPINAR tarafından verilen 23.03.2021 tarih ve 7453 kurum sayılı dilekçede özetle 117 Ada 136 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde 1998 yılında yapmış olduğu, yapı kayıt belgesi almış olduğu iş yeri ve konutu bulunduğu, hayvancılık faaliyeti yaptığı binaların üzerinden yol geçtiği belirtilerek mağduriyetinin giderilmesini talep ettiği, 7. İtirazda; Ali ERKAYA, Necati ERKAYA, Osman ERKAYA ve Ayşe ÇOBAN tarafından verilen 19.03.2021 tarih ve 7552 kurum sayılı ortak dilekçede özetle 104 Ada 2 Parsel numaralı taşınmazın hissedarı oldukları belirtilerek taşınmazın plana girmesini istemedikleri, 8. İtirazda; Nevzat YILMAZ tarafından verilen 26.03.2021 tarih ve 7860 kurum sayılı dilekçede hiçbir belirtme yapılmadan itiraz ettiği, 9. İtirazda; Güler BAYKAL tarafından verilen 29.03.2021 tarih ve 8003 kurum sayılı dilekçede özetle 118 Ada 71 Parsel numaralı taşınmazının üzerinden 10,00 metre genişliğinde yol geçtiği, bu yolun 60 metre derinliğinde sondajının ve 30 m3'lük havuzun üstünden geçtiği, tarlasında 100'den fazla meyve ağacının olduğu, bu sebeple hak kaybı yaşadığı, bu nedenle imar planına itiraz ettiği belirtilerek hak kaybının giderilmesini talep ettiği, 10. İtirazda; Şevki ÇAYIRPINAR tarafından verilen 30.03.2021 tarih ve 8098 kurum sayılı dilekçede özetle 104 Ada 8 Parsel numaralı taşınmazının 10,00 metrelik imar yolunun altında kaldığını belirterek gerekli düzeltmelerin yapılarak evinin kurtarılmasını talep ettiği, 11. İtirazda; Yahya KOÇ tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8434 kurum sayılı dilekçede özetle 117 Ada 131 Parsel, 120 Ada 2 Parsel ve 118 Ada 3 Parsel numaralı taşınmazların imar planına dahil edilmesini, 102 Ada 17 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan büyükbaş besi çiftliğinin imar planı çalışmasından çıkarılmasını talep ettiği, 12. İtirazda; Ayhan KURT tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8446 kurum sayılı dilekçede özetle 118 Ada 49 Parsel numaralı taşınmazında imar planı kapsamında hak kaybına uğradığından olumsuz etkilendiğini belirterek mağduriyet yaşanmaması için planın tekrar gözden geçirilmesini ve mağduriyetin giderilmesini talep ettiği, 13. İtirazda; Nebibe KURT tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8447 kurum sayılı dilekçede özetle 118 Ada 48 ve 49 Parsel numaralı taşınmazında imar planı kapsamında hak kaybına uğradığından olumsuz etkilendiğini belirterek mağduriyet yaşanmaması için planın tekrar gözden geçirilmesini ve mağduriyetin giderilmesini talep ettiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1538 10.08.2021 -3- 14. İtirazda; Reyhan KURT tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8448 kurum sayılı dilekçede özetle 118 Ada 49 Parsel numaralı taşınmazında imar planı kapsamında hak kaybına uğradığından olumsuz etkilendiğini belirterek mağduriyet yaşanmaması için planın tekrar gözden geçirilmesini ve mağduriyetin giderilmesini talep ettiği, 15. İtirazda; Bahattin KURT tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8449 kurum sayılı dilekçede özetle 111 Ada 6 Parsel numaralı taşınmazında bahçesindeki meyve ağaçlarının yol geçmesi sebebi ile zarar gördüğü belirtilerek planın tekrar gözden geçirilmesini ve mağduriyetin giderilmesini talep ettiği, 16. İtirazda; Bekir KURT tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8450 kurum sayılı dilekçede özetle 111 Ada 6 Parsel numaralı taşınmazında bahçesindeki meyve ağaçlarının yol geçmesi sebebi ile zarar gördüğü belirtilerek planın tekrar gözden geçirilmesini ve mağduriyetin giderilmesini talep ettiği, 17. İtirazda; Enver YILMAZ tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8484 kurum sayılı dilekçede özetle 118 Ada 14 Parsel, 104 Ada 20 Parsel ve 104 Ada 21 Parsel numaralı taşınmazlardaki yerlerinin imar planında kanunsuz olduğu belirtilerek itiraz ettiği, Bu değişikliğin kendilerini maddi - manevi sıkıntıya sokacağı, gelişme alanındaki gereksiz büyümenin köye bir fayda sağlamayacağı, imar planında emsal değerinin 0,30 - 0,60 olduğu, Çiçektepe Mahallesinin şehirleşme içerisinde kaldığı ve bölgenin hemen bitişiğinde 2,8 emsalli bölgenin bulunduğu, bu sebeple imar planında belirlenen emsal değerinin makul seviyede olmadığı, planlama alanı içerisinde hiç ticari faaliyete yönelik alan ayrılmadığı belirtilerek haklarının verilmesini talep ettiği, 18. İtirazda; Hüdaver YILMAZ tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8485 kurum sayılı dilekçede özetle 118 Ada 14 Parsel, 117 Ada 9 Parsel, 118 Ada 44 Parsel, 118 Ada 38 Parsel ve 107 Ada 3 Parsel numaralı taşınmazlardaki yerlerinin imar planında kanunsuz olduğu belirtilerek itiraz ettiği, Bu değişikliğin kendilerini maddi - manevi sıkıntıya sokacağı, gelişme alanındaki gereksiz büyümenin köye bir fayda sağlamayacağı, imar planında emsal değerinin 0,30-0,60 olduğu, Çiçektepe Mahallesinin şehirleşme içerisinde kaldığı ve bölgenin hemen bitişiğinde 2,8 emsalli bölgenin bulunduğu, bu sebeple imar planında belirlenen emsal değerinin makul seviyede olmadığı, planlama alanı içerisinde hiç ticari faaliyete yönelik alan ayrılmadığı belirtilerek haklarının verilmesini talep ettiği, 19. İtirazda; Hanife Seher BAYRAKTAR tarafından verilen 05.04.2021 tarih ve 8583 kurum sayılı dilekçede özetle 101884 Ada 1 Parsel numaralı taşınmazın imar planı çalışmasına neden alındığının anlaşılamadığı, 118 Ada 83 Parsel, 117 Ada 133 Parsel ve 117 Ada 14 Parsel numaralı taşınmazların hangi gerekçe gösterilerek imar planına dahil edildiğinin bilinmediği belirtilerek 117 Ada 21 Parsel numaralı taşınmazın imar planına dahil edilmesini talep ettiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1538 10.08.2021 -4- İlçe Belediye Meclisince İtirazlar kapsamında imar planı üzerinde yapılan inceleme sonucunda; -Cihan İPEK'in itirazında bahsetmiş olduğu evin tescil harici alanda bulunduğu, imar planında yol altında kaldığı tespit edilmiş olup itirazın kabulü ile bahsi geçen yolun evin güneyinden doğu istikametinden devam edecek şekilde düzeltilmesinin uygun görüldüğü, - Nuri KURT'un itirazında bahsetmiş olduğu evin 111 Ada 7 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunduğu, Nuri KURT'un bu taşınmazda hissedar olduğu, söz konusu evin 2018 yılı sonu 2019 yılı başlarında yapılmış olduğu, imar planında yol altında kaldığı tespit edilmiş olup itirazın kabulü ile bahsi geçen yolun evin doğusundan geçecek şekilde düzeltilmesinin uygun görüldüğü, -Halil İPEK'in itirazında bahsetmiş olduğu evin 118 Ada 36 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunduğu, Halil İPEK'in bu taşınmazda hissedar olduğu, söz konusu evin imar planında yol altında kalmadığı tespit edilmiş olup bu sebeple itirazın uygun görülmediği, -Zekayi YILMAZ'ın 7185 sayılı itirazında bahsetmiş olduğu imar planında belirlenen TAKS:0,30 KAKS:0,60 yapılaşma koşullarının imar planının kırsal yerleşik alan planı kapsamında yapılmış olması, bölgenin ihtiyaçlarına göre uygun olması nedeniyle itirazın uygun görülmediği, - Zekayi YILMAZ'ın 7188 sayılı itirazında bahsetmiş olduğu yapıların bir kısmının tescil harici alanda, bir kısmının ise 117 Ada 136 Parsel numaralı Mera vasıflı taşınmaz üzerinde bulunduğu, söz konusu yapıların imar planında 25 metre genişliğinde yol altında kaldığı tespit edilmiş olup 25,00 metrelik yolun mahallenin içerisinde 1. derece taşıyıcı yol olması, arazinin eğimine uygun alternatif bir güzergah bulunmaması nedeniyle itirazın yapılar açısından uygun görülmediği, planlama alanı yakın çevresinde bulunan imarlı alanlarda yeterince ticaret alanı olması, buna rağmen gelecekte ihtiyaç olması halinde planlama alanı içerisinde yeni bir ticaret alanı ayrılabilecek olması nedeniyle itirazın ticaret alanları açısından da uygun görülmediği, -Şükrü ÇAYIRPINAR'ın itirazında bahsetmiş olduğu hayvancılık faaliyeti yaptığı binaların 117 Ada 136 Parsel numaralı Mera vasıflı taşınmaz üzerinde bulunduğu, söz konusu yapıların imar planında 15 metre genişliğinde yol altında kaldığı tespit edilmiş olup ev yapısının konut alanı içerisinde bırakılmış olması, hayvancılık faaliyeti yürütülen yapıların ömrünün azalmış olması ve mera parseli üzerine yapılmış olması, 15 metrelik yolun arazi eğimi ve plan bütünlüğü açısından değerlendirildiğinde alternatif bir güzergah bulunmadığından değiştirilemeyecek olması nedenleriyle itirazın uygun görülmediği, -Ali ERKAYA, Necati ERKAYA, Osman ERKAYA ve Ayşe ÇOBAN'ın itirazında bahsetmiş olduğu 104 Ada 2 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde Osman ERKAYA'nın hissedar olmadığı tespit edilmiş olup plan bütünlüğü açısından taşınmaz imar planı onama sınırlarından çıkarılamayacağı için itirazlarının uygun görülmediği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1538 10.08.2021 -5- -Güler BAYKAL'ın itirazında bahsetmiş olduğu sondaj ve havuzun 118 Ada 71 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunduğu, Güler BAYKAL'ın bu taşınmazın maliki olduğu söz konusu evin imar planında yol altında kalmadığı, yolun sadece bahçeden geçtiği tespit edilmiş olup bu sebeple itirazın uygun görülmediği, -Şevki ÇAYIRPINAR'ın itirazında bahsetmiş olduğu evin 104 Ada 8 Parsel üzerinde bulunduğu, Şevki ÇAYIRPINAR'ın bu taşınmaz üzerinde hissedar olduğu, evin imar planında yol altında kaldığı tespit edilmiş olup itirazın kabulü ile bahsi geçen yolun evin yol altında kalmayacağı şekilde düzeltilmesinin uygun görüldüğü, -Yahya KOÇ'un itirazında bahsetmiş olduğu 117 Ada 131 Parsel, 120 Ada 2 Parsel ve 118 Ada 3 Parsel numaralı taşınmazların kurum görüşü bulunmayan alanlarda olması, gerek kurum görüşünün olmaması, gerek plan bütünlüğünü sağlamaması nedeniyle imar planına dahil edilemeyeceği, 102 Ada 7 Parsel numaralı taşınmazın plan bütünlüğünü bozmaması için imar planından çıkarılamayacağı hususları tespit edilmiş, belirtilen sebeplerle itirazın reddedilmesine, -Ayhan KURT, Nebibe KURT, Reyhan KURT, Bahattin KURT ve Bekir KURT'un itirazlarında geçerli bir gerekçe olmadığı, imar planının herhangi bir hak kaybı oluşturmadığı tespit edilmiş olup bu sebeplerle itirazların uygun görülmediği, -Enver YILMAZ'ın itirazında bahsetmiş olduğu imar planında belirlenen TAKS:0,30 KAKS:0,60 yapılaşma koşullarının imar planının kırsal yerleşik alan planı kapsamında yapılmış olması, bölgenin ihtiyaçlarına göre uygun olması, imar planının 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun ve kamu yararı gözetilerek yapılmış olması nedenleriyle itirazın bu konularda uygun görülmediği, planlama alanı yakın çevresinde bulunan imarlı alanlarda yeterince ticaret alanı olması, buna rağmen gelecekte ihtiyaç olması halinde planlama alanı içerisinde yeni bir ticaret alanı ayrılabilecek olması nedeniyle itirazın ticaret alanları açısından da reddedilmesine, -Hüdaver YILMAZ'ın itirazında bahsetmiş olduğu taşınmazlar içerisinde olduğu 118 Ada 44 Parsel, 118 Ada 38 Parsel ve 107 Ada 3 Parsel numaralı taşınmazlar üzerinde hissesi bulunmadığı tespit edilmiş olup imar planında belirlenen TAKS:0,30 KAKS:0,60 yapılaşma koşullarının imar planının kırsal yerleşik alan planı kapsamında yapılmış olması, bölgenin ihtiyaçlarına göre uygun olması, imar planının 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun ve kamu yararı gözetilerek yapılmış olması nedenleriyle itirazın bu konularda uygun görülmediği, planlama alanı yakın çevresinde bulunan imarlı alanlarda yeterince ticaret alanı olması, buna rağmen gelecekte İhtiyaç olması halinde planlama alanı içerisinde yeni bir ticaret alanı ayrılabilecek olması nedeniyle itirazın ticaret alanları açısından da uygun görülmediği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1538 10.08.2021 -6- -Hanife Seher BAYRAKTAR'ın itirazının askı süresi bittikten sonra sunulduğu, itirazında bahsetmiş olduğu taşınmazlar içerisinde olduğu 101884 Ada 1 Parsel, 118 Ada 83 Parsel, 117 Ada 133 Parsel ve 117 Ada 14 Parsel numaralı taşınmazlar üzerinde hissesi bulunmadığı, 117 Ada 14 Parsel numaralı taşınmazın zaten imar planı kapsamına alınmadığı, 101884 Ada 1 Parsel numaralı taşınmazın kullanımının Özel Sağlık Tesis Alanı olarak belirlenmesi ve Yençok:Serbest ifadesinin değiştirilmesi için imar planı sınırlarına dahil edildiği, 118 Ada 83 Parsel ve 117 Ada 133 Parsel numaralı taşınmazların kurum görüşü alınan alanlar içerisinde olması ve plan bütünlüğünü sağlaması için imar planı içerisine alındığı, 117 Ada 21 Parsel numaralı taşınmazın bulunduğu bölgenin ise planlama alanından kopuk olması, plan bütünlüğü sağlamayacak olması nedenleriyle imar planına dahil edilmediği tespit edilmiş olup bu sebeplerle itirazın uygun görülmediği, Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede; Sincan Belediye Meclisinin 2021/108 askı sürecinde yapılan itirazlara ilişkin kısmen kabul kısmen uygun görülmeyen kararının aynı şekilde uygun olacağı değerlendirilmekle birlikte karar merciinin Belediyemiz Meclisi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, Sincan İlçesi Çiçektepe Mahallesi 1/1000 Ölçekli Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planına askı sürecinde yapılan itirazlara ilişkin Sincan Belediye Meclisi'nin 2021/108 sayılı kararının “onayı”na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi. Fatih ÜNAL Meclis 1.Başkan V. Tuğba AYDOS Divan Katibi Ali YILDIRIM Divan Katibi T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 341 26.07.2021 BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ BAŞKANLIĞINA Sincan İlçesi Çiçektepe Mahallesi 1/1000 ölçekli Revizyon ve İlave uygulama imar planına yapılan itiraza ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.07.2021 tarih ve 65. gündem maddesi olarak komisyonumuza havale edilen dosya incelendi. Komisyonumuzca yapılan incelemeler neticesinde; Sincan Belediyesi Yazı İşleri Müdürlüğünün 21/05/2021 tarih ve 12154 sayılı yazısı ile Çiçektepe Mahallesi 1/1000 Ölçekli Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planına askı sürecinde yapılan itirazların kısmen kabul kısmen reddine ilişkin Sincan Belediye Meclisinin 21/05/2021 tarih ve 108 sayılı kararının Büyükşehir Belediye Meclisince görüşülerek karara bağlanmak üzere 5216 sayılı Kanun gereğince İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulduğu, Yapılan incelemede: -Sincan İlçesi, Çiçektepe Mahallesi 1/1000 ölçekli Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planının Sincan Belediye Meclisinin 04.03.2020 tarih ve 53 sayılı kararı ile uygun görüldüğü, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.02.2021 tarih ve 244 sayılı kararı ile onaylandığı, Sincan Belediyesi ilan panosunda 05.03.2021 - 03.04.2021 tarihleri arasında ilan edildiği, ilan askı sürecinde itirazlarda bulunulduğu, bu itirazların; 1. İtirazda; Cihan İPEK tarafından verilen 10.03.2021 tarih ve 6313 kurum sayılı dilekçede özetle Çiçektepe Mahallesinde 117 Ada 8 Parsel numaralı taşınmazın kuzeyinde, 177 Ada 7 Parsel numaralı taşınmazın batısında yapı kayıt belgesi bulunan 2004 yılı öncesinde yapmış olduğu evi bulunduğu, evinin imar planında 7,00 m'lik yolun altında kaldığı, bu yüzden imar planına itiraz ettiği belirtilerek 7,00 m'lik yolun kaydırılarak evinin konut alanında bırakılmasını talep ettiği, 2. İtirazda; Nuri KURT tarafından verilen 11.03.2021 tarih ve 6430 kurum sayılı dilekçede özetle Çiçektepe Mahallesinde 111 Ada 7 Parsel numaralı taşınmazının üzerinde yapı kayıt belgesi bulunan evi bulunduğu, evinin imar planında 7,00 m'lik yolun altında kaldığı, bu yüzden imar planına itiraz ettiği belirtilerek 7,00 m'lik yolun evinin üstünden geçmeyecek şekilde düzeltilmesini talep ettiği, 3. İtirazda; Halil İPEK tarafından verilen 16.03.2021 tarih ve 6737 kurum sayılı dilekçede özetle Çiçektepe Mahallesinde 118 Ada 36 Parsel numaralı taşınmazda ikamet ettiğini, oturduğu binanın yapı kayıt belgesi ile yapıldığını belirterek binasının üzerinden geçmesi planlanan yolun binaya uğramaması için plan değişikliğine gidilmesini talep ettiği, 4. İtirazda; Zekayi YILMAZ tarafından verilen 19.03.2021 tarih ve 7185 kurum sayılı dilekçede askı sürecindeki planın emsal değerinin 0,60 olduğu, Çiçektepe Mahallesinin hemen bitişiğinde 2,8 emsalli bölgenin olduğu belirtilerek emsal değerinin makul seviyelere getirilmesini talep ettiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 341 26.07.2021 -2- 5. İtirazda Zekayi YILMAZ tarafından verilen 19.03.2021 tarih ve 7188 kurum sayılı dilekçede yazı ekinde ecrimisil ve işletme tescil belgesi sunduğu iki adet ticari yapılarının imar yolu altında kaldığı belirtilerek çiftçilik ve hayvancılık faaliyetlerinin devamı için imar planında değişiklik yapılmasını talep ettiği, Aynı zamanda imar planında hiç ticari faaliyete yönelik alan ayrılmadığından ticari birimlerin yapılabileceği bir alan ayrılmasını talep ettiği, 6. İtirazda; Şükrü ÇAYIRPINAR tarafından verilen 23.03.2021 tarih ve 7453 kurum sayılı dilekçede özetle 117 Ada 136 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde 1998 yılında yapmış olduğu, yapı kayıt belgesi almış olduğu iş yeri ve konutu bulunduğu, hayvancılık faaliyeti yaptığı binaların üzerinden yol geçtiği belirtilerek mağduriyetinin giderilmesini talep ettiği, 7. İtirazda; Ali ERKAYA, Necati ERKAYA, Osman ERKAYA ve Ayşe ÇOBAN tarafından verilen 19.03.2021 tarih ve 7552 kurum sayılı ortak dilekçede özetle 104 Ada 2 Parsel numaralı taşınmazın hissedarı oldukları belirtilerek taşınmazın plana girmesini istemedikleri, 8. İtirazda; Nevzat YILMAZ tarafından verilen 26.03.2021 tarih ve 7860 kurum sayılı dilekçede hiçbir belirtme yapılmadan itiraz ettiği, 9. İtirazda; Güler BAYKAL tarafından verilen 29.03.2021 tarih ve 8003 kurum sayılı dilekçede özetle 118 Ada 71 Parsel numaralı taşınmazının üzerinden 10,00 metre genişliğinde yol geçtiği, bu yolun 60 metre derinliğinde sondajının ve 30 m3'lük havuzun üstünden geçtiği, tarlasında 100'den fazla meyve ağacının olduğu, bu sebeple hak kaybı yaşadığı, bu nedenle imar planına itiraz ettiği belirtilerek hak kaybının giderilmesini talep ettiği, 10. İtirazda; Şevki ÇAYIRPINAR tarafından verilen 30.03.2021 tarih ve 8098 kurum sayılı dilekçede özetle 104 Ada 8 Parsel numaralı taşınmazının 10,00 metrelik imar yolunun altında kaldığını belirterek gerekli düzeltmelerin yapılarak evinin kurtarılmasını talep ettiği, 11. İtirazda; Yahya KOÇ tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8434 kurum sayılı dilekçede özetle 117 Ada 131 Parsel, 120 Ada 2 Parsel ve 118 Ada 3 Parsel numaralı taşınmazların imar planına dahil edilmesini, 102 Ada 17 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan büyükbaş besi çiftliğinin imar planı çalışmasından çıkarılmasını talep ettiği, 12. İtirazda; Ayhan KURT tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8446 kurum sayılı dilekçede özetle 118 Ada 49 Parsel numaralı taşınmazında imar planı kapsamında hak kaybına uğradığından olumsuz etkilendiğini belirterek mağduriyet yaşanmaması için planın tekrar gözden geçirilmesini ve mağduriyetin giderilmesini talep ettiği, 13. İtirazda; Nebibe KURT tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8447 kurum sayılı dilekçede özetle 118 Ada 48 ve 49 Parsel numaralı taşınmazında imar planı kapsamında hak kaybına uğradığından olumsuz etkilendiğini belirterek mağduriyet yaşanmaması için planın tekrar gözden geçirilmesini ve mağduriyetin giderilmesini talep ettiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 341 26.07.2021 -3- 14. İtirazda; Reyhan KURT tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8448 kurum sayılı dilekçede özetle 118 Ada 49 Parsel numaralı taşınmazında imar planı kapsamında hak kaybına uğradığından olumsuz etkilendiğini belirterek mağduriyet yaşanmaması için planın tekrar gözden geçirilmesini ve mağduriyetin giderilmesini talep ettiği, 15. İtirazda; Bahattin KURT tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8449 kurum sayılı dilekçede özetle 111 Ada 6 Parsel numaralı taşınmazında bahçesindeki meyve ağaçlarının yol geçmesi sebebi ile zarar gördüğü belirtilerek planın tekrar gözden geçirilmesini ve mağduriyetin giderilmesini talep ettiği, 16. İtirazda; Bekir KURT tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8450 kurum sayılı dilekçede özetle 111 Ada 6 Parsel numaralı taşınmazında bahçesindeki meyve ağaçlarının yol geçmesi sebebi ile zarar gördüğü belirtilerek planın tekrar gözden geçirilmesini ve mağduriyetin giderilmesini talep ettiği, 17. İtirazda; Enver YILMAZ tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8484 kurum sayılı dilekçede özetle 118 Ada 14 Parsel, 104 Ada 20 Parsel ve 104 Ada 21 Parsel numaralı taşınmazlardaki yerlerinin imar planında kanunsuz olduğu belirtilerek itiraz ettiği, Bu değişikliğin kendilerini maddi - manevi sıkıntıya sokacağı, gelişme alanındaki gereksiz büyümenin köye bir fayda sağlamayacağı, imar planında emsal değerinin 0,30 - 0,60 olduğu, Çiçektepe Mahallesinin şehirleşme içerisinde kaldığı ve bölgenin hemen bitişiğinde 2,8 emsalli bölgenin bulunduğu, bu sebeple imar planında belirlenen emsal değerinin makul seviyede olmadığı, planlama alanı içerisinde hiç ticari faaliyete yönelik alan ayrılmadığı belirtilerek haklarının verilmesini talep ettiği, 18. İtirazda; Hüdaver YILMAZ tarafından verilen 02.04.2021 tarih ve 8485 kurum sayılı dilekçede özetle 118 Ada 14 Parsel, 117 Ada 9 Parsel, 118 Ada 44 Parsel, 118 Ada 38 Parsel ve 107 Ada 3 Parsel numaralı taşınmazlardaki yerlerinin imar planında kanunsuz olduğu belirtilerek itiraz ettiği, Bu değişikliğin kendilerini maddi - manevi sıkıntıya sokacağı, gelişme alanındaki gereksiz büyümenin köye bir fayda sağlamayacağı, imar planında emsal değerinin 0,30-0,60 olduğu, Çiçektepe Mahallesinin şehirleşme içerisinde kaldığı ve bölgenin hemen bitişiğinde 2,8 emsalli bölgenin bulunduğu, bu sebeple imar planında belirlenen emsal değerinin makul seviyede olmadığı, planlama alanı içerisinde hiç ticari faaliyete yönelik alan ayrılmadığı belirtilerek haklarının verilmesini talep ettiği, 19. İtirazda; Hanife Seher BAYRAKTAR tarafından verilen 05.04.2021 tarih ve 8583 kurum sayılı dilekçede özetle 101884 Ada 1 Parsel numaralı taşınmazın imar planı çalışmasına neden alındığının anlaşılamadığı, 118 Ada 83 Parsel, 117 Ada 133 Parsel ve 117 Ada 14 Parsel numaralı taşınmazların hangi gerekçe gösterilerek imar planına dahil edildiğinin bilinmediği belirtilerek 117 Ada 21 Parsel numaralı taşınmazın imar planına dahil edilmesini talep ettiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 341 26.07.2021 -4- İlçe Belediye Meclisince İtirazlar kapsamında imar planı üzerinde yapılan inceleme sonucunda; -Cihan İPEK'in itirazında bahsetmiş olduğu evin tescil harici alanda bulunduğu, imar planında yol altında kaldığı tespit edilmiş olup itirazın kabulü ile bahsi geçen yolun evin güneyinden doğu istikametinden devam edecek şekilde düzeltilmesinin uygun görüldüğü, - Nuri KURT'un itirazında bahsetmiş olduğu evin 111 Ada 7 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunduğu, Nuri KURT'un bu taşınmazda hissedar olduğu, söz konusu evin 2018 yılı sonu 2019 yılı başlarında yapılmış olduğu, imar planında yol altında kaldığı tespit edilmiş olup itirazın kabulü ile bahsi geçen yolun evin doğusundan geçecek şekilde düzeltilmesinin uygun görüldüğü, -Halil İPEK'in itirazında bahsetmiş olduğu evin 118 Ada 36 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunduğu, Halil İPEK'in bu taşınmazda hissedar olduğu, söz konusu evin imar planında yol altında kalmadığı tespit edilmiş olup bu sebeple itirazın uygun görülmediği, -Zekayi YILMAZ'ın 7185 sayılı itirazında bahsetmiş olduğu imar planında belirlenen TAKS:0,30 KAKS:0,60 yapılaşma koşullarının imar planının kırsal yerleşik alan planı kapsamında yapılmış olması, bölgenin ihtiyaçlarına göre uygun olması nedeniyle itirazın uygun görülmediği, - Zekayi YILMAZ'ın 7188 sayılı itirazında bahsetmiş olduğu yapıların bir kısmının tescil harici alanda, bir kısmının ise 117 Ada 136 Parsel numaralı Mera vasıflı taşınmaz üzerinde bulunduğu, söz konusu yapıların imar planında 25 metre genişliğinde yol altında kaldığı tespit edilmiş olup 25,00 metrelik yolun mahallenin içerisinde 1. derece taşıyıcı yol olması, arazinin eğimine uygun alternatif bir güzergah bulunmaması nedeniyle itirazın yapılar açısından uygun görülmediği, planlama alanı yakın çevresinde bulunan imarlı alanlarda yeterince ticaret alanı olması, buna rağmen gelecekte ihtiyaç olması halinde planlama alanı içerisinde yeni bir ticaret alanı ayrılabilecek olması nedeniyle itirazın ticaret alanları açısından da uygun görülmediği, -Şükrü ÇAYIRPINAR'ın itirazında bahsetmiş olduğu hayvancılık faaliyeti yaptığı binaların 117 Ada 136 Parsel numaralı Mera vasıflı taşınmaz üzerinde bulunduğu, söz konusu yapıların imar planında 15 metre genişliğinde yol altında kaldığı tespit edilmiş olup ev yapısının konut alanı içerisinde bırakılmış olması, hayvancılık faaliyeti yürütülen yapıların ömrünün azalmış olması ve mera parseli üzerine yapılmış olması, 15 metrelik yolun arazi eğimi ve plan bütünlüğü açısından değerlendirildiğinde alternatif bir güzergah bulunmadığından değiştirilemeyecek olması nedenleriyle itirazın uygun görülmediği, -Ali ERKAYA, Necati ERKAYA, Osman ERKAYA ve Ayşe ÇOBAN'ın itirazında bahsetmiş olduğu 104 Ada 2 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde Osman ERKAYA'nın hissedar olmadığı tespit edilmiş olup plan bütünlüğü açısından taşınmaz imar planı onama sınırlarından çıkarılamayacağı için itirazlarının uygun görülmediği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 341 26.07.2021 -5- -Güler BAYKAL'ın itirazında bahsetmiş olduğu sondaj ve havuzun 118 Ada 71 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunduğu, Güler BAYKAL'ın bu taşınmazın maliki olduğu söz konusu evin imar planında yol altında kalmadığı, yolun sadece bahçeden geçtiği tespit edilmiş olup bu sebeple itirazın uygun görülmediği, -Şevki ÇAYIRPINAR'ın itirazında bahsetmiş olduğu evin 104 Ada 8 Parsel üzerinde bulunduğu, Şevki ÇAYIRPINAR'ın bu taşınmaz üzerinde hissedar olduğu, evin imar planında yol altında kaldığı tespit edilmiş olup itirazın kabulü ile bahsi geçen yolun evin yol altında kalmayacağı şekilde düzeltilmesinin uygun görüldüğü, -Yahya KOÇ'un itirazında bahsetmiş olduğu 117 Ada 131 Parsel, 120 Ada 2 Parsel ve 118 Ada 3 Parsel numaralı taşınmazların kurum görüşü bulunmayan alanlarda olması, gerek kurum görüşünün olmaması, gerek plan bütünlüğünü sağlamaması nedeniyle imar planına dahil edilemeyeceği, 102 Ada 7 Parsel numaralı taşınmazın plan bütünlüğünü bozmaması için imar planından çıkarılamayacağı hususları tespit edilmiş, belirtilen sebeplerle itirazın reddedilmesine, -Ayhan KURT, Nebibe KURT, Reyhan KURT, Bahattin KURT ve Bekir KURT'un itirazlarında geçerli bir gerekçe olmadığı, imar planının herhangi bir hak kaybı oluşturmadığı tespit edilmiş olup bu sebeplerle itirazların uygun görülmediği, -Enver YILMAZ'ın itirazında bahsetmiş olduğu imar planında belirlenen TAKS:0,30 KAKS:0,60 yapılaşma koşullarının imar planının kırsal yerleşik alan planı kapsamında yapılmış olması, bölgenin ihtiyaçlarına göre uygun olması, imar planının 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun ve kamu yararı gözetilerek yapılmış olması nedenleriyle itirazın bu konularda uygun görülmediği, planlama alanı yakın çevresinde bulunan imarlı alanlarda yeterince ticaret alanı olması, buna rağmen gelecekte ihtiyaç olması halinde planlama alanı içerisinde yeni bir ticaret alanı ayrılabilecek olması nedeniyle itirazın ticaret alanları açısından da reddedilmesine, -Hüdaver YILMAZ'ın itirazında bahsetmiş olduğu taşınmazlar içerisinde olduğu 118 Ada 44 Parsel, 118 Ada 38 Parsel ve 107 Ada 3 Parsel numaralı taşınmazlar üzerinde hissesi bulunmadığı tespit edilmiş olup imar planında belirlenen TAKS:0,30 KAKS:0,60 yapılaşma koşullarının imar planının kırsal yerleşik alan planı kapsamında yapılmış olması, bölgenin ihtiyaçlarına göre uygun olması, imar planının 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun ve kamu yararı gözetilerek yapılmış olması nedenleriyle itirazın bu konularda uygun görülmediği, planlama alanı yakın çevresinde bulunan imarlı alanlarda yeterince ticaret alanı olması, buna rağmen gelecekte İhtiyaç olması halinde planlama alanı içerisinde yeni bir ticaret alanı ayrılabilecek olması nedeniyle itirazın ticaret alanları açısından da uygun görülmediği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 341 26.07.2021 -6- -Hanife Seher BAYRAKTAR'ın itirazının askı süresi bittikten sonra sunulduğu, itirazında bahsetmiş olduğu taşınmazlar içerisinde olduğu 101884 Ada 1 Parsel, 118 Ada 83 Parsel, 117 Ada 133 Parsel ve 117 Ada 14 Parsel numaralı taşınmazlar üzerinde hissesi bulunmadığı, 117 Ada 14 Parsel numaralı taşınmazın zaten imar planı kapsamına alınmadığı, 101884 Ada 1 Parsel numaralı taşınmazın kullanımının Özel Sağlık Tesis Alanı olarak belirlenmesi ve Yençok:Serbest ifadesinin değiştirilmesi için imar planı sınırlarına dahil edildiği, 118 Ada 83 Parsel ve 117 Ada 133 Parsel numaralı taşınmazların kurum görüşü alınan alanlar içerisinde olması ve plan bütünlüğünü sağlaması için imar planı içerisine alındığı, 117 Ada 21 Parsel numaralı taşınmazın bulunduğu bölgenin ise planlama alanından kopuk olması, plan bütünlüğü sağlamayacak olması nedenleriyle imar planına dahil edilmediği tespit edilmiş olup bu sebeplerle itirazın uygun görülmediği, Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede; Sincan Belediye Meclisinin 2021/108 askı sürecinde yapılan itirazlara ilişkin kısmen kabul kısmen uygun görülmeyen kararının aynı şekilde uygun olacağı değerlendirilmekle birlikte karar merciinin Belediyemiz Meclisi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, Sincan İlçesi Çiçektepe Mahallesi 1/1000 Ölçekli Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planına askı sürecinde yapılan itirazlara ilişkin Sincan Belediye Meclisi'nin 2021/108 sayılı kararının “onayı” komisyonumuzca oybirliği ile uygun görülmüştür. Raporumuz Büyükşehir Belediye Meclisinin onayına arz olunur. Mehmet Emin AYAZ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Başkanı Gürkan DEMİRKESEN Başkan V. Atila ÇELİK Üye Yaşar NESLİHANOĞLU Üye Yasin YÜKSEL Üye Ümmügülsüm ÜMÜTLÜ Üye Gökhan ARICI Üye Müslüm TEKİN Üye Fikret KARADAVUT Üye