23. Hukuk Dairesi 2016/5795 E. , 2020/489 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan .... vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz i…
**23. Hukuk Dairesi 2016/5795 E. , 2020/489 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan .... vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın borçlu tarafından 3. kişi ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptali için açılan davanın kabulüne karar verildiğini bu nedenle öncelikle müvekkili alacağının ödenmesi gerektiğini gerekçe göstererek sıra cetvelinin İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2013/178 Esas sayılı takip dosyasından 06.06.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesi, yeniden düzenlenecek sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklısı olduğu Aydın 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3073 Esas sayılı takip dosyasının 1. sırada yer alması ve taşınmazın satış bedelinin tamamının alacaklı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Bir kısım şikayet olunan vekilleri, reddini istemiştir. Bir kısım şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Şikayetçinin, borçlunun bedeli paylaşıma konu taşınmazın Hüsamettin'e satışı için açtığı tasarrufun iptali davasının kabulle sonuçlanmış olması nedeniyle bu tasarruf sonrası taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek ve konulan hacizlerin davacıya bir önceliğinin olmayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetin olunan .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.